Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14030/2022[88-14360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2604/2021 (УИД N 42RS0002-01-2021-004608-40) по исковому заявлению Безлюдько Сергея Владимировича к Якупову Ринату Тагировичу о взыскании долга по устному договору займа

по кассационной жалобе истца Безлюдько Сергея Владимировича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения истца Безлюдько С.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безлюдько С.В. обратился в суд с иском к Якупову Р.Т. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2019г. и 29 апреля 2019г. между ним и Якуповым Р.Г. заключен договор об устном займе, по которому 27 марта 2019 г. Якупову Р.Т. передана денежная сумма в размере 50 000 руб, 29 апреля 2019 г. - 100 000 руб. Факт передачи денежных средств, и соответственно сам устный договор о займе подтверждается аудиозаписью разговора между ним и Якуповым Р.Т. за указанные даты, распечатками диалога от 29 апреля 2019 г. и детализации за период с февраля по апрель 2019г. его абонентского номера, с абонентским номером, используемым Якуповым Р.Т. Якупов Р.Т. обещал вернуть денежные средства не позднее августа 2019 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Просил взыскать с Якупова Р.Т. в его пользу по устному договору займа 150 000 руб. и государственную пошлину.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Безлюдько С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Безлюдько С.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что 27 марта 2019 г. и 29 апреля 2019 г. он передал ответчику Якупову Р.Т. денежные средства в общей сумме 150 000 руб, при этом какие-либо документы (договоры займа, расписки) сторонами не составлялись, договоры заключены в устной форме. В подтверждение заключения договора займа истец представил аудиозаписи разговоров с ответчиком на CD-диске и детализацию телефонных переговоров с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик Якупов Р.Т. не отрицал получение денежных средств в заявленном истом размере, ссылаясь на их получение для третьих лиц в интересах истца. При этом, не признавал исковые требования о возврате указанных денежных средств, поскольку договоры займа не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 158, 159, 160, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 123 Конституции Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения 27 марта 2019 г. и 29 апреля 2019 г. между Безлюдько С.В. и Якуповым Р.Т. договоров займа на общую сумму 150 000 руб, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства в обоснование заключения договоров займа не подтверждают факт получения ответчиком от истца на условиях срочности, платности и возвратности денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств получения Якуповым Р.Т. спорной денежной суммы, истцом не представлены суду доказательства заключения договоров займа с Якуповым Р.Т.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом положений норм материального закона, регулирующего отношения связанные с займом, и представленных сторонами доказательств, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии между истцом и ответчиком заключенных договоров займа, а, соответственно, обязанности Якупова Р.Т. возвратить оспариваемую сумму.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер