Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1199 При новом рассмотрении дела в части доначисления налога на прибыль, пеней по включению обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности суду следует установить начало истечения срока исковой давности по долгам, числящимся у общества по всем поставщикам, и, с учетом этого, установить даты истечения установленного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Государственного унитарного предприятия Амурской области "С" - Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 16.05.2007 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области "С" на решение от 09.11.2006, постановление от 12.01.2007 по делу N А04-6624/06-19/527 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного унитарного предприятия Амурской области "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "С" (далее - предприятие, ГУП "С") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2006 N 4376 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налоговой санкции в сумме 162689,60 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ); налоговая инспекция обязывалась отменить свое решение в данной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что общество могло списать безнадежные ко взысканию долги только в том отчетном периоде, в котором они признаны безнадежными ко взысканию. Кроме того, обществом пропущен срок исковой давности для включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить в данной части принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и, уточнив свои требования, - отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, уточненному им в дополнениях к кассационной жалобе от 10.05.2007 N 15, и поддержанному его представителем в судебном заседании, срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно исчислены сроки исковой давности, так как не дана оценка договорам общества с каждым из 13 поставщиков, имеющих задолженность перед обществом, считает, что сроки исковой давности, установленные статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), им не пропущены.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву от 13.06.2007 отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной обществом в налоговый орган, результаты которой отражены в решении N 4376 от 16.08.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 212689 руб.; ГУП "С" доначислен налог на прибыль в сумме 1063448 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 59038,38 руб.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов проверки, занижение налоговой базы явилось следствием неправомерного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на внереализационные расходы (убытки) по 13 поставщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании пункта 2 статьи 265 НК РФ дебиторская задолженность с истекшим сроком давности включается в состав внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (3 года).

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что безнадежные долги могут быть включены в состав внереализационных расходов только в том отчетном периоде, в котором они признаны безнадежными ко взысканию, то есть по истечении сроков исковой давности. Вместе с тем, судом не учтено, что до списания дебиторской задолженности обществом была проведена ее инвентаризация и руководителем издан приказ о списании, что является первичными документами для списания дебиторской задолженности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность по всем 13 поставщикам образовалась в 2000-2001 годах, следовательно, списание ее должно было быть произведено обществом в течение 2003-2004 годов. При этом оставлены без внимания доводы общества о том, что трехлетний срок для списания обществом дебиторской задолженности не пропущен.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 данной статьи также установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В связи с вышеизложенным, арбитражному суду следовало дать оценку каждому из договоров, заключенных обществом с 13 поставщиками, по правоотношениям с которыми общество указывает на наличие дебиторской задолженности. К кассационной жалобе общество прикладывает таблицу, в которой приведена информация о начале течения срока исковой давности по каждому поставщику. Данная таблица составлена на основании первичных документов: договоров, платежных поручений, счетов-фактур и других, которые представлялись обществом суду на обозрение, но не получили должной оценки в ходе судебного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить начало истечения срока исковой давности по долгам, числящимся у общества по всем 13 поставщикам, и с учетом этого установить даты истечения установленного срока исковой давности, а следовательно и правомерность включения обществом в состав внереализационных расходов данную дебиторскую задолженность в 2005 году.

Исходя из вышеизложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и с учетом всех обстоятельств дела, с применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, рассмотреть требования общества о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль (соответствующих пеней) по эпизодам включения обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу N А04-6624/06-19/527 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия Амурской области "С" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 16.08.2006 N 4376 по доначислению налога на прибыль и соответствующих пеней по включению обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.