Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14100/2022[88-14359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 (УИД N 75RS0001-01-2019-006090-28) по исковому заявлению Карюкиной Татьяны Васильевны, Карюкина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", Василенко Анатолию Сергеевичу, Макарову Вячеславу Николаевичу, Смирнову Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика ООО "Авто"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карюкина Т.В. и Карюкин А.А. обратились в Центральный районный суд города Читы с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Василенко А.С, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Авто". В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: принадлежащие Карюкиной Т.В. автомобиль марки "VOLVO FH460", государственный регистрационный знак N, и автомобиль марки "VOLVO FH440", государственный регистрационный знак N; принадлежащий Карюкину А.А. полуприцеп марки "Шмитц SKO 24/L 13.4FP", государственный регистрационный знак N. Поскольку транспортным средствам истцов причинены значительные механические повреждения, они обратились с заявлениями о наступлении страхового случая в САО "ВСК" и АО "СОГАЗ". Так, САО "ВСК" по обращению Карюкина А.А. произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 145 000 рублей. АО "СОГАЗ" осмотрены транспортные средства, принадлежащие Карюкиной Т.В, и с нарушениями установленных законом сроков, 9 ноября 2019 г..произведена выплата страхового возмещения в размере 375 700 рублей по автомобилю марки "VOLVO FH460" и в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 247 200 рублей по автомобилю марки "VOLVO FH440", что в обоих случаях составило лишь часть причитающейся выплаты страхового возмещения. За оценкой причиненного ущерба истцы обратились к экспертам ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", по заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO FH440" после дорожно-транспортного происшествия по ценам РСА с учетом износа составила 299 398 рублей, без учета износа - 668 514 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO FH440" после дорожно-транспортного происшествия по ценам РСА составила 419 927 рублей, без учета износа - 911 593 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "Шмитц SKO 24/L 13.4FP" без учета износа составила 358 707 рублей. Ссылаясь на полученное от ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" заключение, Карюкина Т.В. 29 апреля 2019 г..обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов экспертиз. После получения претензии, АО "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей и неустойки в размере 9 806 рублей по транспортному средству марки "VOLVO FH440", и 21 141 рублей по автомобилю марки "VOLVO FH460". Поскольку ущерб, причиненный транспортным средствам истцов, превышает размер страховой выплаты, непокрытые страховой выплатой убытки подлежат взысканию с непосредственных водителей автомобилей истцов - Макарова В.Н. и Смирнова Ю.В, поскольку их степень вины в дорожно-транспортном происшествии не определена. С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО "Авто", ООО "Доминант", Василенко А.С, Макарова В.Н, Смирнова Ю.В. солидарно в пользу Карюкиной Т.В. материальный ущерб в размере 1 250 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 008 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 12 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО "Авто", ООО "Доминант", Василенко А.С, Макарова В.Н, Смирнова Ю.В. солидарно в пользу Карюкина А.А. материальный ущерб в размере 213 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 338 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Авто" в пользу Карюкиной Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2018 г. транспортному средству - автомобилю марки "VOLVO FH460", государственный регистрационный знак N, в размере 15800 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 156 руб, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 156 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000, всего - 36112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карюкиной Т.В. к ООО "Авто", а так же к ООО "Доминант", Василенко А.С, Макарову В.Н, Смирнову Ю.В. отказано.

Взысканы с ООО "Авто" в пользу Карюкина А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2018 г. транспортному средству - полуприцепу марки "Шмитц SKO 24/L 13.4FP" в размере 1800 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 48 руб, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 54 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, всего - 11902 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карюкина А.А. к ООО "Авто", а так же к ООО "Доминант", Василенко А.С, Макарову В.Н, Смирнову Ю.В. отказано.

Взысканы с Карюкиной Т.В. в пользу ООО "Авто" судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37965 руб.

Взысканы с Карюкина А.А. в пользу ООО "Авто" судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6490, 50 руб.

Путем взаимного зачета взысканных денежных сумм окончательно взысканы с Карюкиной Т.В. в пользу ООО "Авто" денежные средства в размере 1853 руб.

Путем взаимного зачета взысканных денежных сумм окончательно взысканы с ООО "Авто" в пользу Карюкина А.А. денежные средства в размере 5411, 50 руб.

Взысканы в пользу ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с ООО "Авто" - 108, 90 руб, с Карюкиной Т.В. - 7593 руб, с Карюкина А.А. - 1298, 10 руб.

Взыскана с Карюкиной Т.В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 2444 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. изменено решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 мая 2021 г. в части размера взысканной с ООО "Авто" в пользу Карюкиной Т.В, Карюкина А.А. суммы ущерба, судебных расходов.

Исковые требования Карюкиной Т.В, Карюкина А.А. к ООО "Авто" в данной части удовлетворены полностью.

Взысканы с ООО "Авто" в пользу Карюкиной Т.В. материальный ущерб в размере 1 250 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 452 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 12 000 рублей.

Взысканы с ООО "Авто" в пользу Карюкина А.А. материальный ущерб в размере 213 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 6 000 рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу ООО "Авто" судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы: с Карюкиной Т.В. в размере 37 965 рублей, с Карюкина А.А. в размере 6 490, 50 рублей, а также в части проведения взаимного зачета денежных сумм и взыскания с Карюкиной Т.В. по результатам взаимного зачета 1 853 рублей в пользу ООО "Авто", взыскания с ООО "Авто" по результатам взаимного зачета в пользу Карюкина А.А. 5 411, 50 рублей; в части взыскания в пользу ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с Карюкиной Т.В. - 7 593 рублей, с Карюкина А.А. - 1 298, 10 рублей; в части взыскания с Карюкиной Т.В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственной пошлины в размере 2 444 рублей, отменено.

В части взыскания с ООО "Авто" в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 108, 90 рублей решение суда изменено.

Взысканы в пользу ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Авто" 9 000 рублей.

Возвращена Карюкиной Т.В. излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 917 рублей (по чек-ордеру от 25 июля 2019 года на общую сумму 5 361 рублей).

В кассационной жалобе ответчик ООО "Авто" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Не согласен с размером взысканной с ООО "Авто" суммы ущерба и судебных расходов. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы заключения эксперта N, выполненные АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 сентября 2018 г. в 13 часов 10 минут на 1129 км автомобильной дороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "VOLVO FH460", государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова В.Н, марки "VOLVO FH440", государственный регистрационный знак N под управлением Смирнова Ю.В, принадлежащими Карюкиной Т.В, а также полуприцепа марки "SCHMITZ SKO 24/L 13.4FP", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Карюкину А.А, и автомобилем марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N, под управлением Василенко А.С, принадлежащего ООО "Авто".

28 сентября 2018 г. (после дорожно-транспортного происшествия) на автомобиле марки "VOLVO FH440", государственный регистрационный знак N, произведена замена государственного регистрационного знака на N.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам марки "VOLVO FH460", государственный регистрационный знак N, марки "VOLVO FH440", государственный регистрационный знак N и полуприцепу марки "SCHMITZ SKO 24/L 13.4FP", государственный регистрационный знак N, причинены значительные механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Василенко А.С, который при управлении автомобилем марки "ГАЗ 2705", в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения без цели обгона, где допустил столкновение со встречными транспортными средствами, принадлежащими Карюкиной Т.В. и Карюкину А.А, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карюкиной Т.В, как владельца транспортного средства марки "VOLVO FH460" застрахована в АО "СОГАЗ", о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ N, срок действия с 24 мая 2018 г. по 23 мая 2019 г.; как владельца транспортного средства марки "VOLVO FH440" застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса серия ХХХ N, срок действия с 9 февраля 2018 г. по 8 февраля 2019 г.

В свою очередь, гражданская ответственность ООО "Авто" как владельца автомобиля марки "ГАЗ 2705" застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серия ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Карюкина А.А. как владельца полуприцепа марки "SCHMITZ SKO 24/L 13.4FP" застрахована не была.

АО "СОГАЗ" в рамках прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произвело Карюкиной Т.В. выплату страхового возмещения по транспортному средству марки "VOLVO FH460" в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 9 ноября 2018 г. и N от 17 мая 2019 г, а также произвело возмещение понесенных расходов в размере 21 141 рублей (платежное поручение N от 28 мая 2019 г. и 9 806 рублей (платежное поручение N от 22 мая 2019 г.; по транспортному средству марки "VOLVO FH440" в размере 247 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N от 23 октября 2018 г.

САО "ВСК", выступая страховщиком автогражданской ответственности ООО "Авто", произведена выплата страхового возмещения Карюкину А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полуприцепу марки "SCHMITZ SKO 24/L 13.4FP" в размере 145 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N от 29 ноября 2018 г.

Сославшись на положения статей 1068 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Карюкина Т.В. и Карюкин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, установив отсутствие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортным средствам и полуприцепу истцов, в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО "Доминант", Смирнова Ю.В, Макарова В.Н, Василенко А.С, пришел к выводу о возложении такой ответственности на ООО "Авто", как на владельца транспортного средства, явившегося источником причинения вреда, взыскав с ООО "Авто" в пользу Карюкиной Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки "VOLVO FH460", государственный регистрационный знак N, в размере 15 800 рублей, в пользу Карюкина А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу марки "SCHMITZ SKO 24/L 13.4FP", государственный регистрационный знак N, в размере 1 800 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта следует исходить из стоимости ремонта, определенной с учетом износа, поскольку автомобили истца имеют значительный пробег, длительный срок эксплуатации (около 11, 7 лет и 8, 7 лет), то имеют эксплуатационный износ деталей 68%, а взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортных средств, существенному и явно несправедливому увеличению их стоимости за счет ООО "Авто".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Авто" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

В обоснование приведенных выводов суд первой инстанции сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, Б. и других".

Так, в абзаце 3 пункта 5.3 названного Постановления указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

Судом апелляционной инстанции ООО "Авто" разъяснено о необходимости представить доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненным транспортным средствам истцов, в том числе путем обращения с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N, выполненному АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" ремонт с применением запасных частей, бывших в эксплуатации целесообразен. В торговых предприятиях и СТО г. Читы существует реальная возможность приобретения запасных частей, бывших в употреблении. Стоимость восстановления автомобиля марки "VOLVO FH460", государственный регистрационный знак N, с учетом использования запасных частей, бывших в эксплуатации, составляет округленно 473 700 рублей. Стоимость восстановления автомобиля марки "VOLVO FH440", государственный регистрационный знак N, с учетом использования запасных частей, бывших в эксплуатации, составляет округленно 262 700 рублей. Стоимость восстановления полуприцепа марки "SCHMITZ SKO 24/L 13.4FP", государственный регистрационный знак N, с учетом использования запасных частей, бывших в эксплуатации, составляет округленно 189 600 рублей (Вывод N 1). Более разумным и распространенным способом исправления аварийных повреждений при проведении восстановительного ремонта транспортных средств в г. Чите Забайкальского края на дату дорожно-транспортного происшествия является использование запасных частей, бывших в эксплуатации, имеющих эксплуатационный износ, поскольку в данном случае уменьшается время нахождения в ремонте, запасные части устанавливаются с аналогичным эксплуатационным износом. Владелец приведет свои КТС в состояние, в котором они находились до повреждения (Вывод N 2). При ремонте с использованием новых запасных частей улучшатся доаварийные свойства транспортных средств. Стоимость данных транспортных средств увеличится (Вывод N 3).

Какого-либо иного способа исправления повреждений, причиненным транспортным средствам истцов, кроме как использования запасных частей бывших в эксплуатации, экспертом не указано.

Однако, в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, с учетом правильного установления юридически значимых обстоятельств и верного распределения между сторонами бремени доказывания, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер