Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14245/2022[88-14514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/2021 (УИД N 24RS0041-01-2019-005605-56) по иску акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 8 571 280, 23 руб. задолженности по кредитному договору N от 28.11.2013, процентов из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 3 995 897, 41 руб, начиная с 09.08.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов с 09.08.2019 по дату погашения начисленных процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2021, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 6 810 798, 42 руб. задолженности по кредитному договору, проценты по кредитному договору по ставке 19 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.08.2019 по дату полного погашения основного долга, неустойка по ставке 36 % годовых, начисленная на сумму фактического остатка начисленных процентов по кредиту с 09.08.2019 по дату полного погашения начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42253, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.03.2022, решение суда, с учетом дополнительного решения, изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 995 897, 41 руб. основного долга, 609 456, 46 руб. процентов за пользование суммой кредита на дату 08.08.2019, неустойка по основному долгу на дату 14.03.2022 в размере 875000 руб, неустойка (пеня) по задолженности по уплате процентов на дату 14.03.2022 в размере 565000 руб, неустойка по ставке 36 % годовых, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.03.2022 по дату полного исполнения обязательства, неустойка по ставке 36 % годовых, начисленная на сумму фактического остатка начисленных процентов по кредиту с 15.03.2022 по дату полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 056 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об уменьшении периода взыскания процентов на просроченный основной долг, пеней, поскольку в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательств, обязательства должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28.11.2013 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму кредита в размере 12 000 000 руб, сроком до 27.11.2018, с условием оплаты 19% годовых.

В пунктах 5.3 и 5.4 кредитного договора предусмотрены неустойки в размере 36% годовых за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 по делу NА33-4262-32/2017 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 30.01.2017 денежных средств со счета ФИО1 в полное досрочное погашение им своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 28.11.2013 перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора по указанному выше кредитному договору.

В рамках дела NА33-4262-32/2017 установлено, что ФИО1, как должник в кредитном обязательстве, совершил действия по исполнению кредитного обязательства путем направления денежных средств из остатка денежных средств, сформированного самим же Банком. Неисполнение Банком обязательства по перечислению со счета клиента по договору банковского счета денежных средств в счет досрочного погашения долга ФИО1 по кредитному договору было обусловлено отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете Банка.

Обращаясь с иском, истец указывал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, снизив размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 319, 323, 329, 330, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащих ко взысканию процентов и неустойки, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу NА33-4262-32/2017, а также разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что начисление процентов и пени может быть осуществлено только с момента приведения сторон в первоначальное положение, в данном случае, с момента вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом от 19.10.2018, поскольку ФИО1 с 30.01.2017, то есть с даты совершения действий по направлению на досрочное погашение кредита денежных средств в размере 3995897, 41 руб, не осуществлял пользование денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных им фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6 и 390 ГПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя относительно правильности применения судами последствий недействительности совершенной заемщиком сделки, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из системного толкования положений статей 2 и 167 ГК РФ недействительность сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе, влечет для ее сторон наступление равных по своему содержанию и моменту возникновения последствий.

В данном случае выводы апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что права кредитора не восстановлены с момента совершения недействительной сделки. Судом применен особый порядок исчисления процентов, неустойки по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет подлежащих уплате процентов по кредиту и неустойки с даты вступления в законную силу судебных актов по требованию о признании платежей заемщика недействительными, поскольку ответчик вправе был полагать свою обязанность исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность ответчика либо факт его осведомленности на момент платежа о наличии оснований для признания его недействительным). Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемые заявителем выводы суда апелляционной инстанции являются законным и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемое апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер