Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14246/2022[88-14507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2720/2020 (УИД N 38RS0033-01-2020-001567-38) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 284 266 руб. неосновательного обогащения, 6042 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2012, заключенного с ООО "Протехкомплект". После передачи ей квартиры по акту приема-передачи выявлено, что жилое помещение занимает ФИО2, ссылаясь на наличие договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 12.11.2007, заключенного с ООО "Темп-2".

Поскольку ответчик ФИО2 и члены его семьи без законных на то оснований проживали в ее квартире, полагает, что с 10.04.2018 (с момента, когда ФИО2 узнал, что собственником квартиры является ФИО1) по 03.10.2019 (дату окончания исполнительного производства о выселении) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой в размере 284 266 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание и ремонт квартиры в общем размере 451 159, 41 руб, мотивируя свои требования тем, что в период проживания в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", им осуществлены финансовые затраты на содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.12.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.03.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 284 266, 67 руб. неосновательного обогащения, 3100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 287 266, 67 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 268 113 руб. неосновательного обогащения, 4550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 272 663 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 14603, 67 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ФИО2 ремонтные работы производились в период, когда ему было известно не только об отсутствии у него права собственности на квартиру, но и права пользования ею. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО2, как пользователь спорного имущества, обязан нести расходы по содержанию имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 25.06.2012 между ООО "Промтехкомплект" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: "адрес" одиннадцатиэтажном доме на 3 этаже, общей площадью 40, 0 кв.м. на земельном участке по адресу: "адрес". Договор N долевого участия в строительстве жилого дома от 25.06.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Объект долевого строительства - доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - 11-этажного жилого дома с цокольным этажом, выполненного из железобетонных блоков общей площадью 3 140, 1 кв.м, расположенного по присвоенному МУП БТИ г. Иркутска предварительному адресу: "адрес", соответствующего на поэтажном плане квартиры "адрес" общей площадью 40 кв.м, принят ФИО1 по акту приема-передачи от 25.06.2012.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что после принятия объекта долевого участия по акту приема-передачи от 25.06.2012 было установлено, что жилое помещение занимает ответчик ФИО2, ссылаясь на наличие договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 12.11.2007, заключенного с ООО "Темп-2".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2011 по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Темп-2", ООО "Промтехкомплект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, общей площадью 3140, 10 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", (литер "А" по генеральному плану) в виде квартиры на поэтажном плане N изъят на 3 этаже 11-ти квартирного жилого дома, общей площадью 40 кв.м, составляющей N доли по отношению к общей площади дома, 3140, 10 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016 по делу N 2-4496/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Промтехкомлект". За ФИО1 признано право на N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", что соответствует на поэтажном плане "адрес", общей площадью 40, 0 кв.м, расположенной на 3 этаже.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию 08.09.2017 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 40, 2 кв.м, кадастровый N, является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу 2-1103/2019 устранены препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 40, 2 кв.м, кадастровый N, путем выселения ФИО2 и ФИО6

Во исполнение решения суда от 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство от 16.05.2019 N-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 ФИО2 и его сын ФИО6 выселены из спорной квартиры 03.10.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что использование ответчиком спорного жилого помещения для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за аренду является неосновательным обогащением ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что, производя ремонтные работы без согласования с собственником, ФИО2 знал об отсутствии у него законных оснований для занятия квартиры, при этом оплата за полученные коммунальные услуги произведена ФИО2 в собственных интересах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что ФИО2 стало известно о собственнике спорной квартиры, которой является ФИО1, с апреля 2018 года, фактически из спорной квартиры ФИО2 выселен 03.10.2019 (доказательств обратного ФИО2 не представлено), признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения с 10.04.2018 по 03.10.2019, отклонив позицию ФИО2 о необходимости исчисления начала периода неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда по делу N 2-1103/2019, рассмотренного Свердловским районным судом г. Иркутска по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 303 ГК РФ, установив, что ФИО2 стало известно о том, что собственником спорной квартиры является ФИО1, с апреля 2018 года, то есть после проведения ремонтных работ, пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию стоимость, на которую увеличилась стоимость имущества, определенная на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судами обстоятельствам и соответственно, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 ГПК РФ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Встречный иск ФИО9 обоснованно рассмотрен судами на основании статьи 303 ГК РФ, в силу положений которой производятся расчеты при возврате имущества из незаконного владения. Указанная норма является специальной по отношению к нормам о неосновательном обогащении на которые ссылается истец (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ.)

Как явствует из содержания указанной статьи, незаконное владение чужой вещью может быть как добросовестным, так и не добросовестным. Добросовестный владелец не знает о незаконности своего владения, недобросовестный владелец знает или должен знать об отсутствии у него правовых оснований на владение.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы обязаны возвратить имущество, которым они владеют, законному собственнику. При этом законом установлено, что и добросовестный, и недобросовестный владельцы имеют право требовать от собственника имущества возмещения необходимых затрат. Дополнительно к возмещению произведенных затрат добросовестный владелец также вправе потребовать от собственника возмещения затрат, произведенных на улучшения вещи, если отделение улучшений невозможно.

Следовательно, вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца. При этом возмещение неотделимых улучшений предоставлено только добросовестному владельцу. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества. Применительно к содержанию статьи 210 ГК РФ, это расходы, которые собственник понес бы в любом случае.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО2 стоимости произведенных им улучшений объекта недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, являлся ли ФИО2 добросовестным владельцем на момент проведения ремонтных работ, являются ли его затраты необходимыми.

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, судом апелляционной инстанции не выяснялось, являются ли все затраты ФИО2 необходимыми для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что об отсутствии законных оснований для занятия спорной квартирой ФИО2 узнал с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2011 по делу N 2-3836/2011 об отказе за ним в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, при этом сделан вывод о том, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что он не мог стать собственником спорного объекта. В связи с чем, недобросовестность его владения определена только с момента, когда ФИО2 узнал о фактическом собственнике объекта- ФИО1

Между тем, положения статьи 303 ГК РФ добросовестность владельца связывают исключительно с отношением к спорному объекту, который знал или должен был знать, что его владение незаконно.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что, осуществляя в сентябре 2017 г. ремонтные работы в квартире, ФИО2 не мог не знать, что не является собственником квартиры, в том числе по причине отсутствия с его стороны оплаты за нее, а право собственности на квартиру по состоянию на 08.09.2017 было зарегистрировано за ФИО1

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и осуществления зачета взаимных требований, направив в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов, определить имеются ли предусмотренные статьей 303 ГК РФ основания для взыскания с ФИО1 разницы в увеличении стоимости ее имущества, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 268 113 руб. неосновательного обогащения, 4550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 272 663 руб, осуществления зачета взаимных требований, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 14603 руб. 67 коп.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер