Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14316/2022[88-14707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2021 (УИД N 38RS0033-01-2020-002542-23) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Симплекс" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 г, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2022 г. об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО СК "Симплекс" о взыскании 5 767 102 руб. убытков, 175 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда N от 08.08.2019 по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом, в результате чего, по истечении нескольких месяцев после подписания акта приемки выполненных работ здание получило недопустимый крен, не позволяющий завершить полный цикл отделочных работ и обеспечить условия проживания, причиной которых являются ошибки при проведении проектно-изыскательских работ, не в полной мере была проведена оценка условий строительства и грунта оснований.

В удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ответчиком было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2021, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.01.2022, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ООО СК "Симплекс" указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая была положена в основу выводов суда. Указывает, что судом не была дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ жилого дома, стоимости, оплаченной за разработку технического решения и стоимости работ по усилению грунта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.05.2019 между ФИО1 и ООО СК "Симплекс" подписан предварительный договор строительного подряда N, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор строительного подряда на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом на участке заказчика, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в срок до 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора строительного подряда N в период действия предварительного договора подрядчик осуществляет подготовительные работы по проведению инженерно-технологических изысканий участка строительства (одна скважина глубиной 8 м), разрабатывает эскизный проект, рабочий проект, календарный план производства работ с графиком платежей.

Из пункта 11 предварительного договора строительного подряда N следует, что стоимость работ по инженерно-технологическим изысканиям составляет 25 000 руб.

15.05.2019 между ООО СК "Симплекс" и ООО "Геокомплекс" заключен договор N на выполнение инженерно-геологических изысканий. Согласно заключению ООО "Геокомплекс" N от 22.05.2019 инженерно-технологические условия площадки неблагоприятны для устройства фундамента на естественном основании из-за присутствия в верхней части разреза насыпных грунтов ИГЭ 1 с ненормируемыми механическими характеристиками, а также присутствия в разрезе очень сильнодеформируемых грунтов. В данных условиях рекомендовано устройство плитного фундамента с подготовкой искусственного основания из крупнообломочных непучинистых грунтов.

Письмом N от 13.07.2019 ответчиком было предложено истцу продлить срок действия предварительного договора до 01.08.2019.

08.08.2019 между ФИО1 и ООО СК "Симплекс" заключен договор строительного подряда N, по условия которого заказчик поручил, а подрядчик в счет договорной цены, принял на себя обязательство выполнить иждивением подрядчика работы и услуги по строительству объекта заказчика: двухэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с прилагаемым рабочим проектом, сметным расчетом и календарным планом строительных работ, СНиПов, ГОСТов, норм, правил и технологий производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора строительного подряда N договорная цена составила 4 951 000 руб. При этом согласно пункту 4.2 договора договорная цена является открытой и подлежит уточнению в случае изменения цен и тарифов на материалы, оборудование, услуги сторонних организаций и другие затраты, а также в случае принятия новых законов, издания указов, постановлений и других нормативных актов, регулирующих инфляционные процессы и индексацию доходов.

В соответствии с пунктом 8.4 договора строительного подряда N подрядчик устанавливает гарантийные обязательства (гарантию) в отношении выполненных им работ по договору на следующие конструктивные элементы: фундаменты, стены, монолитные перекрытия - 5 лет, кровля, фасад, инженерные сети - 3 года. В течение указанных сроков подрядчик обязан за свой счет устранять все неисправности конструктивных элементов, если причинами таковых неисправностей стали обычные (нормальные) условия их эксплуатации или изначально некачественно выполненные подрядчиком работы.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ первого этапа от 02.09.2019, второго этапа от 01.10.2019, третьего этапа от 13.10.2019, четвертого этапа от 25.10.2019.

Согласно акту выполненных работ N от 02.09.2019 ответчик производил работы по разметке, привязке котлована дома, разработке грунта под фундаменты дома с вывозом грунта с участка в отвал, устройству подушки из песчано-гравийной смеси (замене грунта основания), устройству песчаной подготовки под фундаменты дома, устройство прокладочной изоляции под фундаментную плиту, устройству монолитной фундаментной плиты.

Построенный объект дал крен, в связи с чем 20.05.2020 между ФИО1 и ООО "СК СибирьИнвест" заключен договор подряда N на выполнение работ по усилению грунтов основания цементно-щебенистыми сваями на объекте "Двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: "адрес", кадастровый N" согласно технического решения шифр 3/20 - ИИ - КР, разработанного ФИО6

Стоимость работ по договору подряда от 20.05.2020 составила 908 144 руб. и была оплачена ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 22.05.2020 на сумму 300 000 руб, N от 01.07.2020 на сумму 608 144 руб.

15.06.2020 между ООО "СК СибирьИнвест" и ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ.

31.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента направления претензии возвратить цену, уплаченную за строительство двухэтажного жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 4 951 000 руб, а также возместить расходы, связанные с отказом ООО "Симплекс" от добровольного устранения недостатков выполненных работ в размере 943 144 руб, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Перитус Артифекс" ФИО7 N от 31.08.2021 жилой дом имеет дефекты и отклонения от требований строительных норм и правил и технического регламента о безопасности зданий, имеется отступления от нормативной документации, которые ухудшают качество выполненных работ.

Выявленные дефекты/несоответствия являются изначально некачественно выполненными работами.

Объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, имеет дефекты и отклонения от требований строительных норм и правил и технического регламента о безопасности зданий. На этапе строительства возможно было обнаружить дефекты (крен) здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 4 823 958 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 14, 15, 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 35, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ жилого дома не соответствует условиям договора строительного подряда N от 08.08.2019, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 4 823 958 руб, стоимости, оплаченной за разработку технического решения в размере 35 000 руб, стоимости работ по усилению грунтов в сумме 908 144 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направлял требование о безвозмездном устранении некачественно выполненных работ, вследствие чего у ответчика не возникло обязательство по гарантийному ремонту, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из установленных судами обстоятельств следует, что убытки истца связаны с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ жилого дома, а также оплатой разработки технического решения производства указанных работ, данные расходы направлены на восстановление права истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, следовательно, подлежат компенсации последним в силу положений статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 3 статьи 14, абзаца 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что настоящий спор разрешен судом на основании законодательства о защите прав потребителей, в таком случае обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на подрядчике, который доказательства ее отсутствия в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работы и стоимости их устранения, и относятся к доказательственной стороне спора.

Судами дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленным ответчиком заключением специалиста на заключение эксперта N от 16.03.2021. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено и ответчиком такого ходатайства не было заявлено.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на допрос эксперта не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 г, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2022 г. об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Симплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер