Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14330/2022[88-14657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4511/2021 (УИД N 42RS0019-01-2021-006835-24) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 215 553, 32 руб. задолженности по кредитному договору N от 20.12.2012, из которых: 197 546, 05 руб. основного долга, 9 286, 09 руб. процентов, 8 738, 37 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N N от 20.12.2012, заключенному с ПАО "Сбербанк". Право требования задолженности по указанному договору истец обосновывает заключенным между ним и ПАО "Сбербанк" договором уступки прав требования (цессии) от 15.07.2016.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО1 в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" 207 614, 95 руб. задолженности по кредитному договору N от 20.12.2012, из которых 197 546, 05 руб. основного долга, 9 268, 9 процентов, 800 руб. неустойки. Также со ФИО1 в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взыскано 5 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств выдачи справки об отсутствии у ФИО1 задолженности, а также на неверную оценку суда апелляционной инстанции указанной справки. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" ПАО "Сбербанк" 215 553, 32 руб, являющихся суммой долга по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 20.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем наименование изменено на ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 35 % годовых.

Свое право требования по данному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступило ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (цессионарий) на основании договор уступки прав (требований) N от 15.07.2016.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.03.2021 судебный приказ N 2-2737/2019 от 07.09.2019 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.12.2012 за период с 20.12.2012 по 15.07.2016 в размере 206 814, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 634, 07 руб. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленную ответчиком нотариально заверенную справку ПАО Сбербанк, в соответствии с которой по состоянию за 10.08.2016 у ФИО1 задолженность по договору N от 20.12.2012 на дату выдачи справки составляет 0, 00 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, установив, что представленная ответчиком справка была выдана ПАО Сбербанк по состоянию на 10.08.2016, то есть после уступки этим банком права требования задолженности по спорному договору истцу, на момент выдачи справки ПАО Сбербанк не являлось действующим кредитором по спорному кредитному договору, пришел к выводу, что выдача такой справки лицом, не являющимся в момент ее выдачи кредитором, не может подтверждать отсутствие задолженности по договору должника.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, в том числе и расчет неустойки, находя его верным, исходя из условий кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, установив период, за который начислена предъявленная ко взысканию неустойка (с 20.07.2014 по 20.01.2015), соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки (ставка неустойки по договору составляет 0, 5 % в день, т.е. 182, 5 % годовых, при ставке рефинансирования в этот период 8, 25 % годовых), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее несоразмерности и снизил размер до 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Возражения заявителя, основанные на справке ПАО Сбербанк от 10.08.2016, то есть выданной после уступки права требования другому кредитору, без предоставления ответчиком доказательств погашения задолженности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие прекращение обязательства кредитному договору N от 20.12.2012 (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно отсутствия доказательств уплаты цессионарием денежных средств цеденту за уступку права требования на правильность выводов суда не влияют, так как в рассматриваемой ситуации исполнение либо неисполнение цессионарием обязательств перед цедентом по оплате уступленного права находится за рамками настоящего спора и не является квалифицирующим признаком, позволяющим поставить под сомнение возмездность договора цессии или его заключенность. Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" не выявлена какая-либо неопределённость в правоотношениях, а в материалах дела имеется платежное поручение от 18.07.2016 N свидетельствующее о частичной оплате по договору цессии N от 15.07.2016.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер