Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-14358/2022[88-14620/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0028-01-2018-003510-30 по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., установил

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 495 711, 88 руб. задолженности по договору кредитной карты, 8274, 19 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 503 986, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2019 решение суда изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" 493 526, 43 руб, в том числе 448 310, 41 руб. просроченного основного долга, 43 216, 02 руб. просроченных процентов, 2000 руб. неустойки, 8252, 33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 501 778, 76 руб.

ФИО1 21.03.2022 обратилась с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда сроком на 16 месяцев с оплатой до 30 числа каждого месяца не менее 20 000 руб, указывая на тяжелое материальное положение в связи со смертью сына, инвалидностью мужа, а также тем, что она сама является индивидуальным предпринимателем, работает по патенту.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 вступило в законную силу три года назад, за указанный срок могло быть должником исполнено, а также из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, получение ФИО1 дохода, из которого могут производиться удержания, кроме того, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не проверено ее имущественное положение, а сама по себе необходимость нести расходы по содержанию членов семьи не исключает возможность единовременного исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких причин или обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

Доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание ее материальное положение и семейные обстоятельства, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, где судами сделан обоснованный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в установленном судом порядке, поскольку не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения (который суд не вправе самостоятельно изменить) не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, существенно снизит эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически повторяющие позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, и не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного постановлений, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые решение апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3