Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14388/2022[88-14575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3867/2021 (УИД N 54RS0010-01-2021-005339-33) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ИП ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 9 012, 57 руб. основного долга, 9 192, 82 руб. неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых с 13.06.2018 по 12.06.2021, 9 000 руб. неустойки на сумму невозвращённого основного долга с 13.06.2018 по 12.06.202, 9 012, 57 руб. процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере с 13.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 9 012, 57 руб. с 13.06.2021 по дату фактического погашения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 20.09.2013, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО).

Свое право требования обосновывает заключенным 23.03.2021 договором уступки права требования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.03.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 32 205, 39 руб. задолженности по кредитному договору, проценты на сумму основного долга из расчета 34 % годовых с 13.06.2021 по день фактического возврата задолженности, неустойка на сумму основного долга в размере 0, 5 % за каждый день просрочки с 07.12.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суд, не приняв во внимание уточнения к иску, вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в размере 32 205, 39 руб. Также указывает, что суд необоснованно не учел довод ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскав ее в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, поскольку такой процент неустойки, очевидно, образует для истца доход. Полагает, что срок, установленный судом и исчисляемый с 13.06.2021 по взысканию задолженности, является неверным, так как уточнения к иску были поданы 21.09.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.09.2013 ФИО3 обратился в АКБ "Русский С. Б." (ЗАО) с заявлением - офертой, в котором просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления - оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 69 504 руб, срок кредита с 20.09.2013 по 20.09.2018, дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2 422 руб, дата последнего платежа 20.09.2018, сумма последнего платежа - 2 401, 16 руб, плата за кредит 28, 40% в год, процентная ставка составляет 34, 0%.

На основании договоров уступки прав требования, заключенных между КБ " ФИО1" и ООО "САЕ" от 26.08.2014, между ООО "САЕ" и ИП ФИО7 от 02.03.2020, между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 от 23.03.2021, право требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО3 по договору от 20.09.2013, перешли к ИП ФИО2 Основной долг на дату первоначальной уступки составлял 67 032, 34 руб, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки - 11 801, 35 руб.

Согласно расчету, представленному истцом к уточненному исковому заявлению, составленному с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом заявлено о взыскании задолженности с 12.06.2018 по 20.09.2018 в размере 9 012, 57 руб, неоплаченных процентов по ставке 34% годовых с 13.06.2018 по 12.06.2021 в размере 9 192, 82 руб, неустойки на сумму невозвращенного основного долга с 13.06.2018 по 12.06.2021 в размере 9 000 руб, процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 9 012, 57 руб. с 13.06.2021 по дату фактического погашения, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 9 012, 57 руб. за с 13.06.2021 по дату фактического погашения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 195, 196, 200, 309, 310, 382, 388, 432, 433, 435, 809, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 54, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, требования по которым на основании договора уступки права требования перешло ИП ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, составленный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом оплаченных денежных средств по кредиту, фактически не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно выхода судом за пределы заявленных требований являются ошибочными.

Судом первой инстанции при принятии решения положения статей 196, 198 ГПК РФ не были нарушены.

В резолютивной части решения суда указано на взыскание задолженности в размере 32205, 39 руб, а также процентов и неустойки на будущее. При этом из содержания решения суда следует, что указанная сумма складывается из суммы долга, процентов и пени, с учетом ее снижения (9012, 57+9192, 82+5000+9000).

Судами верно исчислен и применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание условия обязательства сторон о периодических платежах, а также дату подачи иска (12.06.2018), что соответствует положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Фактически взыскивается задолженность за три месяца с 12.06.2018 по 20.09.2018.

Изменение размера исковых требований истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности на течение срока исковой давности и наличие судебной защиты не влияет, так как ранее заявленные требования охватывали оставшийся после истечения срока исковой давности период (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки по основному долгу судом не установлено по причине снижения ее размера с 49388, 88 руб. до 9000 руб. истцом по собственной инициативе. Между тем, судом снижена неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов с 7976, 12 руб. до 5000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование займом и пени являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер