Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14408/2022[88-14655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2022 (УИД N 54RS0002-01-2021-005194-19) по иску ФИО1 к АО "Автодом" об оспаривании условий договора, о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к АО "Автодом" об оспаривании пунктов 1, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства N от 12.08.2020 об условиях предоставления скидки на автомобиль, взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды не дали оценку оспариваемым условиям договора как нарушающим его права как потребителя, не приняли во внимание, что стоимость приобретенного автомобиля без страховки меньше, чем с суммой страховой премии и предоставленной скидкой на автомобиль. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, а также, что суд первой инстанции рассмотрел иск по существу в отсутствие истца и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

От АО "Автодом" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов кассатора, выражает согласие с принятыми судебными постановлениями, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 12.08.2020 между ФИО1 и АО "Автодом" заключен договор купли-продажи N N - автомобиля марки BMW X3 VIN N, 2020 г.в. с пробегом 1 489 км.

Согласно условиям договора, полная стоимость автомобиля составляла 3 250 000 руб, которые покупатель обязан был уплатить в течение 5 календарных дней, в том числе в 1 день- 924 000 руб.

12.08.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно пунктам 1 и 7 которого продавец, как агент страховой компании, предоставляет покупателю скидку на стоимость товара после предоставления которой, цена автомобиля составляет 3 080 000 руб.

Скидка предоставляется в случае заключения со страховой компанией РИНГ ВОЯЖ, Альфа страхование, Ренессанс Страхование, Ингосстрах, Ренессанс Жизнь, поименованных в пункте 1 договоров страхования.

В случае одностороннего отказа покупателя от любого из договоров страхования, поименованных в пункте 1, права и обязанности сторон по соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается не предоставленной. В случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по дополнительному соглашению товар будет получен покупателем по акту приема-передачи, цена на товар подлежит перерасчету и покупатель не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения любого из договоров страхования, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшейся в виду непредставления скидки на цену товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи истцом с указанными выше страховыми компаниями заключены договоры добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), VIP-assistance, ОСАГО, страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту.

Автомобиль приобретен на заемные средства АО "Райффайзенбанк" (кредит на сумму 2 293 617, 02 руб.).

18.08.2020 произведена оплата по счету продавца на сумму 2 156 000 руб.

Страховые премии оплачены, в том числе за счет кредитных средств.

25.08.2020 кредит досрочно погашен.

21.08.2020 в адрес АО "Альфастрахование" истцом направлены заявления о расторжении договора страхования с возвратом страховой премии и о том, что ФИО1 просит оплаченные им в СК Ингосстрах по полису CL средства в размере 6452, 28 руб. считать оплатой договора страхования N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что из буквального толкования условий договора, основополагающим для аннулирования скидки является расторжение договора страхования покупателем, а также, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, пришел к выводу, что за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых пунктов дополнительного соглашения противоречащими положениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе с учетом толкования договора, о том, что заключение договора купли-продажи не обусловлено обязанностью покупателя заключить договор с указанными в нем страховыми организациями, при этом, единственным последствием отказа будет непредставление скидки на автомобиль.

Установив, что, подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, тем самым, истец добровольно выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды обоснованно отказали в признании недействительным условия договора купли-продажи (пунктов 1, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства N от 12.08.2020), и как следствие, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанные с проведением ненадлежащей подготовки по делу, не проведением предварительного судебного заседания, не нашли своего подтверждения и не являются основания для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.

Действующее процессуальное законодательство не запрещает признать дело подготовленным к судебному разбирательству после вынесения определения о подготовке дела.

В силу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 ГПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Судом первой инстанции указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены, так как законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ обязан отложить дело в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, между тем свою явку или явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность же представления доказательств в подтверждение своих доводов, лежит на стороне (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что такие условия судами созданы.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 указанного Кодекса для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер