Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14429/2022[88-14660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119-/2021 (УИД N 42RS0002-01-2021-001196-91) по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК", ФИО3 об установлении вины в ДТП, доплате страхового возмещения, третье лицо - ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО3, паспорт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к АО СК "БАСК", ФИО3 об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ФИО3 10 080, 46 руб. материального ущерба; довзыскании с АО СК "БАСК" 18 227, 02 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов за составление экспертного заключения, отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.06.2020, с участием автомобиля марки LADA PRIORA под управлением ФИО1 и автомобиля марки HONDA-CR под управлением ответчика ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО СК "БАСК", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 450 руб, которая составляет 50% стоимости возникшего ущерба, вследствие не установления органами ГИБДД виновных лиц в произошедшем ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2021 N N истцу отказано в удовлетворении требований и рекомендовано обратиться в суд с целью установления виновных в ДТП лиц.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, как водитель, управлявший автомобилем марки LADA PRIORA, который в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что решение Беловского городского суда от 21.08.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, из которого следует, что ФИО1 двигался по главной дороге, при этом дорога являлась асфальтированной. Считает, что суд не имел права переоценивать доказательства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Указывает, что факты наличия на дорогах, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия, одинакового дорожного покрытия - грунта с крошкой асфальта и щебнем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что на момент происшествия ФИО1, двигался по главной дороге покрытой асфальтом, а ФИО3 осуществлял движение по второстепенной дороге, из чего следует, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является именно ФИО3

В судебном заседании ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представив письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суть спора сводится к несогласию истца с выплатой АО СК "БАСК" страхового возмещения на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов в связи с невозможностью определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2020, поскольку полагает виновным в ДТП ФИО3, который выезжал со щебеночной дороги, нарушил пункт 1.2 ПДД РФ "Главная дорога", не уступив ему дорогу, так как он двигался по асфальто-бетонной дороге.

При этом истец ссылается на то, что по данному факту ДТП решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.08.2020 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указанным судебным актом установлено, что ФИО3 (второй участник ДТП) осуществлял движение по второстепенной дороге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 61 (часть 4), 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 18.03.2020 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав обстоятельства ДТП, действия его участников, которые по обоюдному согласию составили схему ДТП и ее содержание, материалы административного расследования, фотоматериалы, пришел к выводу, что на территории СНТ "Калинка", по которой двигались водители ФИО1 и ФИО3, все дороги являются равнозначными, без установления знаков приоритета, однако, действия каждого из водителей, учитывая место совершения ДТП, могли служить основанием в равной степени для возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, признал вину обоих водителей в данном происшествии равной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно пунктом 46 судам разъяснено: что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца четвертого названного пункта постановления N 58, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.11 ПДД).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства ДТП, пришел к выводу, что покрытие дороги по которой передвигался ФИО1 не давало ему преимущества, в связи с чем он был обязан был оценить ситуацию и пропустить транспортное средство, применив правило правой руки в соответствии с пунктом 13.11 ПДД, тогда как ФИО3 обязан был оценить ситуацию проезда перекрестка равнозначных дорог исходя из пункта 1.2 ПДД, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред в равной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка как состоянию дорожного покрытия, для определения преимущественного проезда, так как и отсутствию знаков приоритета.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, было указано, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21.08.2020 не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований ПДД, в действиях его участников.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер