Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1334 Суд удовлетворил заявление о взыскании с предприятия НДС, пени и штрафа частично, т.к. установил, что срок для обращения в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 24.11.2006 по делу N А80-147/2005 (Н) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Анюйского государственного горно-геологического предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 1, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к Анюйскому государственному горно-геологическому предприятию о взыскании 12489283,40 руб.

Резолютивная часть постановления от 30 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Анюйское государственное горно-геологическое предприятие (далее - горно-геологическое предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция налоговой службы).

Инспекция налоговой службы обратилась со встречным заявлением о взыскании с горно-геологического предприятия обязательных платежей и налоговых санкций в сумме 12489283,40 руб. С учетом уточнения размера требований, общая сумма, заявленная ко взысканию, составила 6896569,40 руб., а именно: НДС в сумме 1646198 руб., пени в сумме 895108 руб., а также налоговые санкции в размере 4355253,40 руб.

Решением суда от 29.08.2005 в удовлетворении требований горно-геологического предприятия отказано. Требования налогового органа удовлетворены частично, с учетом уточненного расчета, представленного в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, с горно-геологического предприятия взыскан НДС в сумме 1646198 руб., пени в сумме 895108 руб. При взыскании штрафов суд в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшил суммы налоговых санкций, поэтому штрафы составили: по пункту 2 статьи 119 НК РФ сумму 380120 руб., а по пункту 1 статьи 122 этого же Кодекса - 54095,80 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2005 по кассационной жалобе горно-геологического предприятия решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Кассационная инстанция установила, что в решении суда выводы не соответствовали установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вновь принятым решением суда от 12.04.2006 требования горно-геологического предприятия удовлетворены частично, так как судебная инстанция пришла к выводу о том, что с учетом добровольной уплаты НДС в сумме 204840 руб. неправомерно доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за период 2001-2003 г.г. в сумме 1441368 руб., соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 3801207,60 руб., и пунктом 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафов в сумме 324038,20 руб. В удовлетворении требований налогового органа отказано, поскольку судом сделан вывод о пропуске налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока давности взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за период 1-3 кварталы 2002 года, а также по сроку подачи налоговых деклараций. Кроме того, суд учел факт самостоятельной оплаты налогоплательщиком задолженности по НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По кассационной жалобе налогового органа Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.08.2006 отменил в части решение суда от 12.04.2006 по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, указав на то, что подлежит проверке соблюдение инспекцией налоговой службы установленного нормами НК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В остальном обжалуемое решение суда признано законным и оставлено постановлением кассационной инстанции без изменения.

Арбитражный суд при новом рассмотрении дела решением от 24.11.2006 в части требований инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 3801207,6 руб. отказал на том основании, что срок для обращения в арбитражный суд пропущен. Судебная инстанция посчитала, что поскольку представленные горно-геологическим предприятием уточненные налоговые декларации были приняты инспекцией, следовательно, с момента их принятия подлежит исчислению срок на взыскание налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вышеназванный судебный акт налоговый орган подал кассационную жалобу, считая, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, просит отменить в обжалуемой части решение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно посчитал исчисление срока для обращения в суд в порядке статьи 115 НК РФ, начиная со дня подачи горно-геологическим предприятием уточненных налоговых деклараций, не учитывая обстоятельство выявления факта налогового нарушения в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на жалобу горно-геологическое предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда как законно принятое - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив обжалуемое решение суда на соответствие нормам НК РФ, кассационная инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.2004 N 20 горно-геологического предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 вынес решение от 28.03.2005 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, с учетом положений статьи 113 НК РФ, в пределах трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, к горно-геологическому предприятию применены налоговые санкции, в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3801207,6 руб.

Учитывая, что ранее принятым судебным решением разрешен спор в части требований горно-геологического предприятия о признании недействительным решения инспекции налоговой службы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания этого налога и пеней и заявления налогового органа о взыскании соответствующих сумм налоговых санкций, пеней и НДС, спорные отношения заключаются в обжаловании налоговым органом выводов суда о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 3801207,6 руб.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, май, июль и август 2002 года, в соответствующей графе которых имеется отметка налогового органа о проведении по ним камеральных налоговых проверок.

Исследуя обстоятельства возникшего спора, суд установил, что названные декларации были оформлены по настоянию инспекции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд полно и объективно исследовал и дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела в их взаимосвязи с имеющимися доказательствами.

По правилам статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В оспариваемом судебном акте идет речь о привлечении к ответственности за несвоевременное представление уточненных деклараций, однако сроки представления данных деклараций не установлены Кодексом. Отсюда не соответствуют нормам налогового законодательства требования налогового органа о наличии правовых оснований для привлечения горно-геологического предприятия к налоговой ответственности.

Данный правовой подход арбитражного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

Таким образом выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основанным на нормах налогового законодательства, регулирующих возникший спор.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено, что при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость установления конкретных обстоятельств по делу и исследования приводимых горно-геологическим предприятием в свою защиту доводов и возражений на заявление инспекции налоговой службы.

Мотивировочная часть в постановлении суда кассационной инстанции по поводу исчисления сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 115 НК РФ, приведена безотносительно к подлежащим установлению судом обстоятельствам дела. Поэтому судом нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, как это предписано частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-147/2005 (Н) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.