Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-14477/2022[88-14666/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 70RS0001-01-2021-005153-86 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере стоимости декоративной рамки и работ по ее замене, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 22 марта 2022 г., установил

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере стоимости декоративной рамки телевизора и работ по ее замене, указав в исковом заявлении, что оценку/расчет, подлежащих взысканию денежных средств с ответчика суду необходимо произвести самостоятельно.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленный ко взысканию размер ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 22.03.2022, исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и неподсудностью указанного спора районному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 4, 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - не представлен расчет цены иска.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и подлежат оценке, а также, что в заявлении об устранении недостатков цена иска определена в размере 0 руб, пришел к выводу о неподсудности спора районному суду.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статью 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о правильном определении подсудности Кировского районного суда г. Томска являются ошибочными и основаны на неверном толковании приведенных выше положений.

Положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливают подсудность районных судов только по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере стоимости декоративной рамки телевизора и работ по ее замене являются требованиями имущественного характера и подлежат оценке, пункт 24 названного выше Постановления, в данном случае, не подлежит применению при определении подсудности.

Приведенное заявителем положение статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет истцам по спорам о защите прав потребителей право предъявить требования в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Указанная норма предоставляет истцам по спорам о защите прав потребителей право выбора территориальной подсудности, однако не содержит права самостоятельного определения родовой подсудности (районный суд или мировой суд), поскольку одним из условий определения такой подсудности является цена иска.

Поскольку заявителем цена иска определена в размере 0 руб, а дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей, Кировский районный суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью.

Доводы кассационной жалобы о невозможности самостоятельно определить цену иска, в связи с чем это должен был сделать суд, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судья определяет цену иска при принятии искового заявления только в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества.

Поскольку исковые требования не связаны с истребованием имущества, предусмотренных законом оснований для самостоятельного определения цены иска у суда не было.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока для рассмотрения вопроса о принятии поданного им искового заявления является несостоятельной, поскольку указанный в части 1 статьи 133 ГПК РФ пятидневный срок является процессуальным, следовательно, при его исчислении не учитываются нерабочие дни. Кроме того, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Указание судом апелляционной инстанции во вводной части апелляционного определения неверного номера гражданского дела не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку допущенная судом описка подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного постановлений на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт