Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-14482/2022[88-14665/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0111-01-2021-001153-46 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г., установил

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 08 августа 2014 г. банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N N. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18 июня 2014 г, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 45000 руб, проценты за пользование кредитом - 33% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 08 августа 2014 г.: просроченный основной долг - 33209, 83 руб, начисленные проценты 3973, 94 руб, штрафы и неустойки - 447, 29 руб, расходы по оплате госпошлины 1328, 93 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка N Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказано.

Апелляционным определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка N Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка N Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2021 г. отменено.

Принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 8 августа 2014 г. N N: просроченный основной долг - 33209, 83 руб, начисленные проценты 3973, 94 руб, штрафы и неустойки - 447, 29 руб, расходы по оплате госпошлины 1328, 93 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права, в том числе в части применения срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о кредитовании от 08 августа 2014 г. N N

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заемщик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифом, действующим на дату подписания заявления от 08 августа 2014 г.; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, банком было направлено 04 июня 2018 г. требование о досрочном погашении задолженности, образовавшейся на 29 мая 2018 г, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пункт 9.3. Общих условий договора потребительского кредита, пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 11 июня 2018 г. и истекал 11 июня 2021 г..

Учитывая обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа 12 апреля 2021 г, который был вынесен 23 апреля 2021 г. и отменен определением мирового судьи 14 мая 2021 г, с учетом срока судебной защиты и положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение банком с иском не позднее шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14 июля 2021 г.), пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности определен судом апелляционной инстанции на дату, когда должно быть исполнено заключительное требование.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ не принято во внимание указание суда кассационной инстанции в части применения срока исковой давности, а именно неправомерности выводов об исчислении срока исковой давности со всей суммы задолженности, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательства.

Размер задолженности, указанный в заключительном требовании (с учетом сведений, представленных в расчете задолженности, и выписке по счету) образовался за длительный период времени и был определен по состоянию на 29 мая 2018 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, следует учитывать положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в частности, не определен период, за который образовалась заявленная в иске задолженность, в том числе в соотношении к той задолженности, которая была указана в заявлении о выдаче судебного приказа, не установлено, пропущен ли срок исковой давности по платежам до подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также размер задолженности, который образовался до заключительного требования (на 29 мая 2018 г.) и размер задолженности, который истребован досрочно, так как срок исковой давности по данным сумма (платежам) исчисляется по-разному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая характер обязательств между сторонами, дата последнего платежа не имеет значение, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт