Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14554/2022[88-14659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИД N 55RS0005-01-2021-006116-76) по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак N, идентификационный номер N N, 2014 года выпуска, цвет белый из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2020 г. спорное транспортное средство было передано по устной договоренности ответчику ФИО2 во временное пользование для личных нужд, однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от 09.11.2021 и 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Решением Первомайского районного суда г Омска от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копии договора займа от 28.12.2021, копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога от 28.12.2021, копии свидетельства о регистрации об изменении залога движимого имущества от 28.12.2021, копии Дополнительного соглашения от 29.05.2022, распечатки с сайта нотариальной палаты не подлежит удовлетворению, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что принадлежащей на праве собственности ФИО3 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, приобретенный по договору купли-продажи от 16.03.2019 у ФИО7, был передан ФИО3 23.09.2019 ФИО2 в безвозмездное пользование для личных нужд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли. Кроме того, суд отметил, что передача спорного автомобиля в безвозмездное пользование ответчика исключает возможность защиты прав истца путем обращения в суд с виндикационным иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что в истребованных материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 N (КУСП N от 22.11.2021) по заявлению ФИО3 по факту невыполнения обязательств по возврату транспортного средства, имеется договор купли-продажи от 09.12.2021, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N за 100 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО3 подан иск в Октябрьский районный суд г. Омска о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (дело N2-701/2022).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В ситуации, когда судами установлено, что автомобиль был передан по воле самого истца в безвозмездное пользование ответчику, кроме того, имеются договоры о последовательном отчуждении автомобиля ФИО2, а затем ФИО8, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке, виндикационный иск к ФИО2 не может быть удовлетворен.

Судами верно отмечено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (абзац 3 пункта 32, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль на основании сделки был отчуждён ФИО8, что подтверждается также сведениями МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области, а по настоящему делу иск заявлен к ФИО3, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, что истец не лишён возможности разрешить свой спор в ином порядке является верным.

Доводам кассационной жалобы о наличии в отношении автомобиля залога, нарушении прав залогодателя, на суть спора не влияют с учетом положений статьи 353 ГК РФ, о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства. В данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлено.

Доводам заявителя относительно судебной почерковедческой экспертизы от 27.04.2022, проведенной в рамках дела N, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер