Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14563/2022[88-15054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6354/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-010682-73) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о взыскании 528 027 руб. расходов на восстановительный ремонт разрушений жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 26.10.2017, выявлены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены при заключении договора, и не были оговорены продавцом. Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.03.2021, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи дома.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель ссылается на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что недостатки фактически были впервые обнаружены истцами осенью 2019 г, на момент заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта видны не были, проявились позднее, что свидетельствует о проведении ответчиком косметического ремонта жилого дома перед его продажей. Судами не дана оценка действиям ответчика по сокрытию спорных недостатков, не принято во внимание наличие двух технических паспортов жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 26.10.2017 между ФИО3 (продавцом), ФИО1 и ФИО2 (покупателями) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность индивидуальный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: "адрес" за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ "Связь-Банк", под залог приобретаемых объектов.

Дом общей площадью 84, 9 кв.м имеет 1 этаж и состоит из 4 комнат.

По соглашению сторон имущество продано по цене 2 370 000 руб, при этом цена дома составила 1 522 251 руб, цена земельного участка - 847 749 руб.

Согласно экспертному заключению БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" по результатам обследования, проведенного 18.08.2021, выявлено, что цокольная часть торцевой стены жилого дома, выходящая на улицу 10 Восточная, имеет наклон в верхней части до 20 см, в углах литера "В" - сквозные трещины, расширяющиеся вверху, с шириной раскрытия до 5 см, кирпичная облицовка торцевой стены имеет наклон до 20 см в нижней части, по всей поверхности торцевой стены имеются горизонтальные и вертикальные сквозные трещины с шириной раскрытия до 60 мм, кирпичная облицовка наружных стен литера "В" до оштукатуривания была окрашена в зеленый цвет, в кирпичной облицовке наружных стен литера "В" имеются следы ремонта монтажной пеной, произведено точечное вскрытие основания под кирпичной облицовкой наружных стен, фундамент под кирпичной облицовкой отсутствует.

Сметная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 528 027 руб.

По данным технического архива "БУ Омский центр КО и ТД" процент износа фундамента жилого дома на дату 23.04.2009 определен в 50%, процент износа наружной отделки (облицовка в 0, 5 кирпича) - 45 %.

Обращаясь с иском, истцы ссылались, что указанные разрушения жилого дома имели место на дату заключения договора купли-продажи и не были оговорены продавцом, стали проявляться осенью 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе по правилам статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь статьями 130, 475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают того, что от истцов была скрыта ответчиком какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, так как недостатки конструкции фундамента были явными и учитывались специалистами при оценке дома на дату его продажи, о наличии которых покупателями было заявлено через 2, 5 года после приобретения объекта, кроме того, истцами не предпринимались меры к ремонту, поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды установили, что ответчик со своей стороны условия обязательства по качеству проданного дома не нарушил, а покупателю было известно о состоянии жилого дома на момент его приобретения; спорный объект принят покупателем без замечаний, с момента заключения договора купли-продажи претензии относительно недостатков переданного имущества в установленный законом срок не предъявлялись, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-2825/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.03.2021, по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, которым установлено, что требование о расторжении договора, связанного с недостатками дома, направлено ФИО3 впервые 25.06.2020, то есть спустя более 2 лет 7 месяцев, а неудовлетворительное состояние постройки 1965-1973 гг. и целесообразность проведения работ по капитальному ремонту отдельных элементов для обеспечения безопасного и комфортного проживания является следствием естественного физического износа, который на момент приобретения дома в 2017 г. соответствовал 46%.

При этом доводы истцов о невозможности обнаружения недостатков фундамента и стен жилого дома при заключении договора были отклонены, так как из копии технического паспорта на спорный дом очевидно следовало наличие в доме недостатков, в том числе трещины и осадки в фундаменте, в цоколе, гниль в древесине, коробление обшивки во внутренних и наружных стенах, трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами в чердачном перекрытии, прогибы балок.

Кроме того, принимая во внимание, что фактически в счет покупной цены дома и земельного участка истцы передали ФИО3 всего 1 850 000 руб, оформив это протоколом согласования условий сделки с недвижимым имуществом, что на 520 000 руб. меньше стоимости, обозначенной в договоре, пришли к выводу, что на момент приобретения истцами спорного дома, его стоимость, реально оплаченная продавцу, соответствовала техническим характеристикам объекта, конструктивные элементы которого и уже в то время требовали капитального ремонта вследствие естественного физического износа.

Доводы заявителя о том, что недостатки приобретенного имущества были им обнаружены осенью 2019 г, а также на наличие двух технических паспортов, проведение ремонта дома незадолго до заключения договора и предоставление продавцом при заключении сделки технического платна дома без указания характеристик объекта, межевого плана с нечитаемыми страницами, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

По существу доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер