Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14610/2022[88-15053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИД N 42RS0022-01-2022-000030-23) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 636, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ошибочным переводом 100 000 руб, совершенным под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, на счет ответчика. При этом никакими договорными обязательствами с лицом-получателем платежей истец связан не был, равно, как и не намеревался передать эти средства в дар ответчику.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре). Скриншоты сведений о зачислении денежных, либо иных материальных ценностей в пользу истца не содержат, равно как отсутствуют данные о номере счета истца. Вся деятельность физических лиц на данной бирже осуществляется конфиденциально. Указывает, что аккаунт, с которого был произведен перевод, ему не принадлежит, а судами указанное обстоятельство никак не было проверено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 24.03.2021 истец перечислил на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя ответчика, 100000 руб.

Из протокола осмотра доказательств от 15.01.2022, а именно интернет - сайта с адресом https://localbitcoins.net/ru/, произведенным временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 следует, что между ФИО1 - покупателем и ФИО2 - продавцом была осуществлена сделка купли продажи криптовалюты - Bitcoin в размере 0, 00022507 btc, что эквивалентно 100000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 161, 169, 307, 395, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из осуществления сторонами сделки купли-продажи криптовалюты - Bitcoin в размере 0, 00022507 btc, что эквивалентно 100000 руб, что исключает возможность взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указывает ответчик, он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту.

Истец, заявляя требования, не указал, по какой причине произошла ошибка при перечислении им достаточно крупной денежной суммы с использованием платежной системы "Сбербанк-Онлайн", где до завершения операций по перечислению денежных средств имеется возможность проверить получателя и его реквизиты.

Кроме того, доводы заявителя противоречат установленным судами обстоятельствам, в том числе, что сумма сделки - 100000 руб, дата и время совершения банковских операций и сообщения покупателя и продавца о совершении перевода полностью согласуются между собой, а лицо, осуществляющее сделку по покупке биткоинов под ник-неймом "Seyshel" указывало данные карты Сбер Москва и ФИО10, что соответствует данным истца.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт неосновательного получения от него ответчиком денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам и пояснениям истца, в результате чего сделан ошибочный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на формальный подход судов к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, так как в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер