Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-6353/2022[88-10677/2022]

88-10677/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-638/2021 (55RS0006-01-2020-005564-14) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания С. К." в лице конкурсного управляющего Тарана А. Б. к Бадырову Есентаю Амангельдиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по кассационной жалобе ООО "Компания С.К." в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. на определение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г, на апелляционное определение Омского областного суда от 6 декабря 2021 г.

установил:

Заочным решением Советского районного суда города Омска от 28 декабря 2020 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. к Бадырову Е. А. удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения Бадырова Е.А. в пользу ООО "Компания С.К." транспортные средства, а также документы на право управления указанными транспортными средствами, включая ПТС и ключи зажигания к ним, распределены судебные расходы.

Бадыров Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на ненадлежащее извещение о дате, времени, месте слушания дела, а также не получение в установленный срок судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 6 декабря 2021 г, Бадырову Е.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 г.

ООО "Компания С.К." в лице конкурсного управляющего Тарана А. Б. обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что уважительных причин для восстановления Бадырову Е. А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется. Указание суда на несвоевременное направление в адрес ответчика копии заочного решения не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" 5 февраля 2021 г. Факт не проживания Бадырова Е. А. по месту жительства не является уважительное причиной пропуска процессуального срока. Судами не учтено, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился лишь в сентябре 2021 г, то есть по прошествии длительного времени после направления в его адрес заочного решения. Кроме того, Бадыровым Е. А. не представлены доказательства, подтверждающие, что о вынесенном в отношении него решении он узнал от судебного пристава-исполнителя при получении требования о передаче имущества в срок до 28 сентября 2021 г. Также указывает, что вывод суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения противоречит требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 г. Советским районным судом города Омска вынесено заочное решение, согласно которому из чужого незаконного владения Бадырова Е.А. в пользу ООО "Компания С.К." истребованы транспортные средства, а также документы на право управления указанными транспортными средствами, включая ПТС и ключи зажигания к ним, распределены судебные расходы.

Заочное решение направлено в адрес ответчика Бадырова Е. А. 27 января 2021 г. Конверт возвращен в суд 6 февраля 2021 г. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Разрешая ходатайство Бадырова Е. А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что заочное решение в адрес ответчика направлено 27 января 2021 г, то есть за пределами срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму, заочное решение направлено в адрес ответчика 15 января 2021 г, однако, в почтовое отделение почтовая корреспонденция передана лишь 27 января 2021 г, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, судами сделаны верные выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном направлении в адрес ответчика копии заочного решения.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание доводы Бадврова Е. А. о том, что о вынесенном решении он узнал от судебного-пристава исполнителя при получении требования о передаче истребуемого по решению суда имущества в срок до 28 сентября 2021 г, иных сведений о получении копии заочного решения материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с направлением и вручением ответчику копии заочного решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Определения судов оспариваются стороной истца со ссылкой на то обстоятельство, что копия заочного решения суда была получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом судом может быть восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (вопрос 14).

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на разъяснение порядка применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок обжалования заочного решения суда, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, введенным в действие с 1 октября 2019 г.

Указанным Федеральным законом изменена редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно редакции, действовавшей на момент разъяснения порядка применения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации, статья 237 названного Кодекса предусматривала, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значительно отличается от ранее действовавшей, приведенной редакции данной нормы закона, и предусматривает, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, действующая норма закона предусматривает возможность обжалования ответчиком заочного решения суда только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, т.е. после рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения. Соответственно, после внесения изменений в статью 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание довод о том, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями срок подачи заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, так как ответчику может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку это противоречит части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых определений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания С.К." в лице конкурсного управляющего Тарана А. Б. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова