Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7359/2022[88-8546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NУИД N по иску Кутузова Максима Анатольевича к Гаражному кооперативу по эксплуатации индивидуальных боксов N503 о возложении обязанности созвать внеочередное общее собрание, по кассационной жалобе Кутузова А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутузов М.А. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу по эксплуатации индивидуальных боксов N, просил обязать ответчика созвать внеочередное общее собрание его членов с целью принятия истца в члены кооператива; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ председателю Гаражного кооператива по эксплуатации индивидуальных боксов N вручено письменное заявление для общего собрания членов ГК N с просьбой о принятии Кутузова М.А. в члены кооператива. До настоящего времени ни ответа, ни каких действий со стороны ответчика не получено, чем нарушены права истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2021 года исковые требования Кутузова М.А. к Гаражному кооперативу по эксплуатации индивидуальных боксов N о возложении обязанности созвать внеочередное общее собрание оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутузов М.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на то, что вопрос о принятии Кутузова М.А. в члены гаражного кооператива не ставился, истец обжаловал бездействие ответчика. Указывает на наличие противоречий Устава гаражного кооператива нормам федерального законодательства. Оспаривает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о неподдержании истцом заявленных требований. Также полагает, что суд вынося определение по заявленному ходатайству нарушил требования ст.326, 326.1 ГПК РФ.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, гаражные кооперативы.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов, которые являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1 данного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кутузов М.А. на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником бокса N в Гаражном кооперативе по эксплуатации индивидуальных боксов N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Гаражный кооператив по эксплуатации индивидуальных боксов N является действующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузов М.А, действуя через своего представителя Кутузова А.А, обратился в ГК N с заявлением о приеме в члены Гаражный кооператив по эксплуатации индивидуальных боксов N.

Согласно Уставу Гаражного кооператива по эксплуатации индивидуальных боксов N членами ГК могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет и имеющие гаражные боксы, либо выделенные под строительство гаражных боксов земельные участки в границах земельного участка ГК. Членами ГК могут стать в соответствии с законодательством РФ наследники членов ГК, а также лица, к которым перешли права на гаражные боксы в результате дарения или иных сделок с недвижимым имуществом (п. 3.1, 3.2).

При вступлении в ГК гражданин обязан оплатить вступительный взнос размер, которого устанавливается общим собранием. Правление вносит повестку ближайшего общего собрания вопрос об утверждении решений правления о приеме нового члена ГК (п.3.6 Устава).

Согласно п. 3.7 Устава за период со дня приобретения права собственности гаражным боксом до дня проведения общего собрания, в повестку дня, которого включен вопрос об утверждении решения правления о приёме нового члена ГК, заявитель обязан уплачивать соответствующие взносы и иные платежи в тех же размерах и в те же сроки, что и члены ГК. Неуплата или частичная уплата соответствующего взноса заявителем на момент проведения общего собрания может быть причиной принятия собранием решения об отказе в приеме в его члены ГК.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ГК N рассмотрено заявление Кутузова М.А. о приеме в члены гаражного кооператива, определено, что вопрос о принятии Кутузова М.А. в члены гаражного кооператива отложен до момента погашения просроченного долга, внесения пени за просрочку оплаты, а также внесения вступительного взноса. После погашения Кутузовым М.А. долга по взносам на содержание, внесения пени за просрочку и внесения вступительного взноса рассмотреть его заявление о приеме на ближайшем заседании правления и подготовить решение для утверждения на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в приеме в члены ГК N Кутузову М.А. не отказано, разрешение данного вопроса отложено до оплаты последним обязательных взносов, с заявлением в правление о проведении внеочередного собрания Кутузов М.А. не обращался.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, принял решение не по заявленных требованиям, не нашли своего подтверждения, судам верно определено, что истец просил обязать ответчика совершить действия - созвать внеочередное общее собрание его членов с целью принятия истца в члены кооператива, при этом суд первой инстанции разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, не установилобстоятельств, подтверждающих бездействие ответчика по заявлению истца о принятии его в члены гаражного кооператива.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий Устава гаражного кооператива нормам федерального законодательства, не могут повлечь отмены верных по существу судебных актов, поскольку Устав Гаражного кооператива по эксплуатации индивидуальных боксов N утвержденный общим собранием ГК N ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не отменен. Кроме того, указанные доводы могут иметь правое значение в случае, если они могут повлиять на правильность рассмотрения спора, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Защите подлежит нарушенное право в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, который приведен к его восстановлению. Однако, из установленных судами обстоятельств по делу не следует, что права истца нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о неподдержании своего требования, мнение по которому судом апелляционной инстанции изложено в определении в нарушение установленного законом порядка, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 204) позиция представителя истца не позволяет сделать однозначный вывод о безусловном отказе от исковых требований в соответствии со ст. 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца одновременно просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований, оспаривая его по существу, не следуют указанные обстоятельства и из кассационной жалобы, которая направлена на переоценку собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, и на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи