Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8581/2022[88-9803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-849/2021 (22RS0069-01-2021-000862-79) по иску Жгурова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жгурова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жгуров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 г. в помещении ООО "КДП "Афродита", куда истец обратился с целью сдачи анализов, он потерял сознание. Для оказания истцу помощи медсестра ФИО6 взяла бутылек с нашатырным спиртом, намочила тампон и наклонилась к истцу, в результате чего жидкость вылилась и попала Жгурову А.В. в глаза, после чего истец был доставлен в больницу. В результате вышеназванного происшествия истец получил химический ожог "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "КДП "Афродита" в пользу Жгурова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "КДП "Афродита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. Жгурову А.В. отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Жгуровым А.В.на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представителем ООО КДП "Афродита" Буяновым Е.Н, действующим на основании доверенности от 16 марта 2021 г, принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. примерно в 08 часов 30 минут в помещении ООО "КДП "Афродита", расположенном в "адрес", в ходе забора крови у истца Жгурова А.В. случился обморок. Медицинская сестра ООО "КДП "Афродита" ФИО6, с целью оказания первой помощи взяла бутылек с нашатырным спиртом, макнула в него ватный шарик и, держа в руках открытый бутылек с нашатырным спиртом и ватный шарик, намоченный нашатырным спиртом, наклонилась к Жгурову А.В, лежащему в этот момент на кушетке в обмороке. Однако, в этот момент у Жгурова А.В. начались судороги, вследствие чего его рука попала по руке медсестры ФИО6, которая потеряла равновесие и жидкость из бутылька с нашатырным спиртом вылилась на лицо Жгурову А.В, попав ему в глаза.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в решении суда, которым дана надлежащая правовая оценка. В апелляционных жалобах стороны не оспаривают приведенные выше факты.

Согласно заключению эксперта N от 26 февраля 2022 г, проведенного в рамках отказного материала N по КУСП N от 31 августа 2020 г. судебно-медицинской экспертизы, у Жгурова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место "данные изъяты"; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовался от воздействия едкого химического агента, возможно нашатырного спирта

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта N-ПЛ/2021 от 21 мая 2021 г. установлено, что Жгурову А.В, 27 июля 2020 г. был причинен "данные изъяты" "данные изъяты", который возник в результате воздействия химического агента при попадании нашатырного спирта в глаза истца.

Как указано экспертами, механизм получения "данные изъяты" у Жгурова А.В. в результате попадания нашатырного спирта, не противоречит обстоятельствам, изложенным как им самим, так и ФИО6

Вышеуказанный "данные изъяты" у Жгурова А.В. причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п.7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г, так как для лечения подобных травм необходим указанный срок

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что иного вреда, более тяжкого, чем было установлено проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, установлено быть не может, поскольку оба глаза истца в результате попадания в них нашатырного спирта получили "данные изъяты", "данные изъяты". При этом истцом для производства экспертизы не представлялись медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его зрения до 27 июля 2020 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1083, 1099, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что Жгурову А.В. 20 июля 2020 г. был причинен вред здоровью работником ООО "КДП "Афродита" при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинения вреда здоровью средней тяжести), индивидуальные особенности потерпевшего, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 120 000 рублей.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства обращения Жгурова А.В. непосредственно к ООО "КДП "Афродита" в досудебном порядке с какими-либо требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительным решением.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размером компенсации морального вреда, определенным судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункт 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункт 8 названного постановления).

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными законом критериями.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не приняты во внимание доводы истца о степени и характере физических и нравственных страданий истца, не приведены мотивы снижения судом размера компенсации морального вреда относительно размера компенсации заявленного истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу и размером взысканной суммы.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и дана оценка фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Указание кассатора на прохождение лечения истцом в связи с полученной травмой, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 28 марта 2022 г. N2084159, не опровергает выводов суда, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, как полученного в рамках рассматриваемого гражданского дела, с соблюдением установленных требований к подобного рода доказательствам, поскольку экспертиза была проведена по определению суда Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе. В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию. Заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные. Каких-либо объективных и достоверных доказательств опровергающих заключение комиссионной экспертизы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N N не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО8

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку право сбора доказательств отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций в указанной части не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, доводы кассационных жалоб и представления не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Однако, доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке заслуживают внимания.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность направления ответчику претензии как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, указав на распространение на возникшие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку до предъявления иска в суд Жгуров А.В. к ответчику с какими-либо требованиями не обращался, указанное обстоятельство исключает факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем является основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета вышеприведенных правовых норм, не мотивированы со ссылкой на нормы права.

При разрешении спора в указанной части суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилправовую природу отношений по поводу оказания Жгурову А.В медицинской помощи, не дал оценку обстоятельствам причинения вреда здоровью с учетом характера сложившихся отношений, не учел, что заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", из которой следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при разрешении вопроса о применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа по данному спору необходимо учитывать положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ООО "КДП "Афродита" в пользу Жгурова А.В. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. в части отказа во взыскании с ООО "КДП "Афродита" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законным, поскольку судебное постановление в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного постановления в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Жгурова А.В. о взыскании с ООО "КДП "Афродита" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Кассационная жалоба Жгурова А.В. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жгурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: