Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-8902/2022[88-10360/2022]

N88-10360/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Грищенко Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Грищенко Н.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Емельяновского районного суда от 26 февраля 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2021 г.) частично удовлетворены исковые требования Грищенко Н.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Грищенко Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 73 500 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Грищенко Н.П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на выполнение кадастровых работ по договору N от 28 октября 2020 г. в размере 6 000 руб, по договору N от 15 ноября 2018 г. в размере 7 500 руб, по договору подряда N от 26 ноября 2019 г. в размере 30 000 руб. В связи с тем, что решением суда от 26 февраля 2021 г. ее исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, она обратилась в суд с данным заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов в размере 73 500 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, постановлено: заявление Грищенко Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Грищенко Н.П. судебные расходы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Представителем МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва Макеенко И.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда от 26 февраля 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2021 г.) частично удовлетворены исковые требования Грищенко Н.П. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук"; признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N в части установления их смежной границы; исключены из ЕГРН сведения путем внесения изменений об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером N и установлена смежная граница по границе земельного участка с кадастровым номером N в координатах: 2 (х638209, 56 у88650, 16) 3 (х638207, 57 у88659, 87) 4 (х638174, 90 у88658, 39); установлены границы земельного участка N, расположенного: "адрес", "адрес". N в площади: 1135 кв.м, координатах поворотных точек: 1 (х638212, 00 у88637, 80) 2 (х638209, 56 у88650, 16) 3 (х638207, 57 у88659, 87) 4 (х638174, 90 у88658, 39) 5 (х638156, 38 у88657, 42) 6 (х638161, 61 у88635, 35).

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. на подготовку экспертного заключения о местоположении границ спорного земельного участка, расходов на представителя в размере 25 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания иных расходов, заявленных истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБЫУ ФИЦ КНЦ СО РАН, суд исходил из того, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, защита интересов которой возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Выводя суда основаны на обстоятельствах дела, с учетом правоотношений сторон, соответствуют нормам права, и являются верными.

Довод жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и направлении копии заявления Грищенко Н.П. в адрес ответчика, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заблаговременно получив извещение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с данным заявлением в материалах дела, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о неверном распределении судом судебных расходов между соответчиками, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку защита имущественных интересов Российской Федерации, являющейся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N с неверно установленными границами (чем было нарушено право истца), возложена именно на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Доводы жалобы, указанный вывод суда не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева