Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9028/2022[88-10095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0042-01-2021-000816-72 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Баркинхоеву Денису Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах"" обратилось в суд с указанным иском к Баркинхоеву Д.М, в котором просило взыскать с ответчика 73 347 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указало, что 18 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Civic, N документы оформлены без сотрудников полиции, в результате ДТП автомобилю Honda Civic, N были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73 347 руб. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр заказным письмом. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris N, под управлением Баркинхоева Д.М, и автомобиля Honda Civic, N, под управлением Ларионова К.Е, о чем составлен Европротокол, документы оформлены без сотрудников полиции.

Водитель Баркинхоев Д.М. виновность в совершении ДТП признал, о чем сделал соответствующую запись в п.15 Европротокола.

Гражданская ответственность Баркинхоева Д.М. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28 февраля 2020 г. по 27 февраля 2021 г.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic, N причинены повреждения: переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, решетки радиатора (п.14 Европротокола).

2 марта 2021 г. собственник автомобиля Honda Civic, N, Ларионова Л.А. обратилась в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения.

2 марта 2021 г. ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение N от 2 марта 2021 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 73 347, 00 руб.

31 мая 2021 г. ООО "Автосити" произведен ремонт автомобиля Honda Civic, N принадлежащего Ларионовой Л.А, что подтверждается актом выполненных работ N от 31 мая 2021 г.

7 июня 2021 г. составлен акт о страховом случае.

8 июня 2021 г. страховая компания произвела оплату ООО "Автосити" за проведенный ремонт в размере 73 347, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N от 8 июня 2021 г.

Страховой компанией на имя Баркинхоева Д.М. было составлено уведомление N от 5 марта 2021 г. о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris N на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, которое истцом направлено адресату 7 марта 2021 г.

Указанное уведомление Баркинхоевым Д. М. получено 30 марта 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 965, 1079 ГК РФ, ст.11.1, ст.14.1, ст.14 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, автомобилю Ларионовой Л.А. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована истцом по договорам ОСАГО; Ларионова Л.А. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцом было принято решение о признании заявленного события страховым, и произведена оплата восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений; требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком в адрес Баркинхоева Д.М. 7 марта 2021 г, то есть по истечении 15 календарных дней с момента ДТП (тем самым страховщик принял на себя бремя возможных негативных последствий); в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу п.1 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у ПАО СК "Росгосстрах" неблагоприятных последствий, который без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что диспозиция ст.14 Закона "Об ОСАГО" предусматривает такое безусловное основание для возникновения регрессного требования как непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, на страховщика неправомерно возложена обязанность доказывания причинения ему ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко