Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9033/2022[88-10107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 (УИД: 24RS0046-01-2019-007050-15) по иску Бурцева Дмитрия Александровича к Жупанову Вячеславу Геннадьевичу, Мочалову Сергею Борисовичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, расходов на лечение, по кассационной жалобе Мочалова Сергея Борисовича на решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурцев Дмитрий Александрович (далее - Бурцев Д.А.) обратился с иском к Жупанову Вячеславу Геннадьевичу (далее - Жупанов В.Г.), Мочалову Сергею Борисовичу (далее - Мочалов С.Б.), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований Бурцев Д.А. указал, что 26 июня 2019 г. Жупанов В.Г, управляя автомобилем марки "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшим на праве собственности Мочалову С.Б, двигаясь по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении ул. "адрес" в "адрес" г. Красноярска, не уступил ему дорогу, пересекавшему проезжую часть дороги ул. "адрес" в г. Красноярске по пешеходному переходу, в результате чего, совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Жупанова В.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Приговором Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 декабря 2019 г. Жупанов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, Бурцеву Д.А. установлен тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Бурцева Д.А. имелось телесное повреждение, квалифицируемое, как легкий вред здоровью.

Обращаясь с иском в суд, Бурцев Д.В. ссылался на то, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия он длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, за полгода ему было проведено шесть операций, он вынужден по медицинским показаниям регулярно принимать медицинские препараты, что также негативно отражается на его здоровье. Вред, причиненный его здоровью, оставил на всю жизнь неизгладимый ущерб, как материальный, так и моральный.

Бурцев Д.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Жупанова В.Г, Мочалова С.Б. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 194 841, 03 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, взыскать с Жупанова В.Г. материальный ущерб за испорченную одежду в размере 5 122 рубля.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 15 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2021 г. исковые требования Бурцева Д.А. удовлетворены частично. С Жупанова В.Г, Мочалова С.Б. в пользу Бурцева Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. С Жупанова В.Г. в пользу Бурцева Д.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 122 рубля. Исковые требования Бурцева Д.А. о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационных выплат по возмещению материального ущерба, расходов на лечение, оставлены без рассмотрения. С Жупанова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2021 г. изменено, указание о взыскании с Жупанова В.Г, Мочалова С.Б. в пользу Бурцева Д.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, дополнено указанием о взыскании в солидарном порядке. В остальной части решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочаловым С.Б. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, как незаконных.

В кассационном представлении прокурором Красноярского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Мочалова С.Б. и кассационное представление прокурора Красноярского края Бурцевым Д.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бурцев Д.А, ответчики Жупанов В.Г, Мочалов С.Б, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жупанов В.Г. 26 июня 2019 г. около 7 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении ул. "адрес" в "адрес" г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью около 56, 1 км/час, приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, проигнорировал требование, предписывающее Правилами дорожного движения, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходу Бурцеву Д.А, пересекавшему проезжую часть дороги ул. "адрес" в г. Красноярске по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего, в районе дома N по ул. "адрес" в г. Красноярске совершил наезд на пешехода Бурцева Д.А, причинив телесные повреждения.

Автомобиль марки "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежал на праве собственности Мочалову С.Б.

Гражданская ответственность Жупанова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховой полис серии ХХХ N прекратил действие 8 июня 2019 г.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, Жупанов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) полученная Бурцевым Д.А. сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На момент проведения экспертизы у Бурцева Д.А. установлено наличие последствий полученной сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2019 г. в виде "данные изъяты". Назначение и прием Бурцевым Д.А. лекарственных препаратов имеет причинно-следственную связь с лечением последствий, наступивших в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 июня 2019 г.

Также судами установлено, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия Бурцев Д.В. длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, за полгода ему было проведено шесть операций, в настоящее время он вынужден регулярно принимать медицинские препараты по показаниям врачей, Бурцеву Д.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности компенсировать Бурцеву Д.А. нравственные и физические страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью, на Жупанова В.Г, как причинителя вреда, и Мочалова С.Б, как собственника транспортного средства, в солидарном порядке.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью Бурцева Д.А. на Жупанова В.Г. и Мочалова С.Б. суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля марки "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мочаловым С.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к Жупанову В.Г. на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля - Мочалова С.Б. и лица управлявшего автомобилем марки "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия - Жупанова В.Г. застрахована не была.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, возраст истца, перенесенные им нравственные и физические страдания, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, неоднократность проведенных операции, установление инвалидности истцу в результате причиненного вреда здоровью, виновные действия Жупанова В.Г, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда истцу, отсутствие со стороны Жупанова В.Г. какой-либо помощи после постановления приговора, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Бурцева Д.А. о взыскании с Жупанова В.Г. материального ущерба за испорченную одежду, которая находилась на нем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с учетом вины Жупанова В.Г. в совершенном преступлении пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бурцева Д.А. материального ущерба в размере 5 122 рубля с причинителя вреда - Жупанова В.Г.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования Бурцева Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 194 841, 03 рубль (затраты на лечение, оплату лекарственных препаратов, оплату стоимости передвижения к месту проведения лечения и обратно) с Российского союза автостраховщиков компенсационных выплат по возмещению материального ущерба, расходов на лечение в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В данной части постановленные по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. С учетом того, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержалось указания на взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, апелляционная инстанция изменила решение, дополнив его указанием о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционного представления заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска Красноярского края о том, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Жупанова В.Г. и Мочалова С.Б. в пользу Бурцева Д.А. компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению с спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы Мочалова С.Б. не опровергаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней Мочаловым С.Б. о том, что он не являлся владельцем транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях автомобилем владел Жупанов В.Г. связи с чем, по мнению Мочалова С.Б, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о возложении на него ответственности по возмещению компенсации морального вреда Бурцеву Д.А, являются несостоятельными, поскольку установлено, что Жупанов В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судебные инстанции правомерно возложили обязанность по возмещению вреда Бурцеву Д.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия в том числе и на Мочалова С.Б, как на собственника транспортного средства, передавшего автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу Бурцева Д.А. с Жупанова В.Г. и Мочалова С.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда, с Жупанова В.Г. в пользу Бурцева Д.А. материального ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему в силу различных оснований свою гражданскую ответственность, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда в солидарном порядке на Жупанова В.Г. и Мочалова С.Б. и по возмещению материального ущерба на Жупанова В.Г, судебные инстанции исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Жупанов В.Г. являлся причинителем вреда, а Мочалов С.Б. собственником транспортного средства.

Между тем судебные инстанции по настоящему делу неправильно применили к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неверному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности по возмещению компенсации морального Бурцеву Д.А. подлежит возложению на Жупанова В.Г. и Мочалова С.Б. в солидарном порядке, а по возмещению материального ущерба на Жупанова В.Г.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ судебные инстанции не учли, что по смыслу данной нормы солидарная ответственность возлагается на владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Как следует из материалов дела Жупанов В.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хонда Одиссей" - без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Жупанов В.Г. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Мочалова С.Б.

Судебные инстанции не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий Мочалова С.Б. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу - Жупанову В.Г. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учли, было ли осмотрительным и ответственным поведение Мочалова С.Б. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Бурцева Д.А. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности - Мочалова С.Б, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - Жупанова В.Г, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Жупановым В.Г, как лицом, причинившим вред, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Мочалова С.Б, передавшего полномочия по его управлению лицу, без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, в связи с чем выводы судебных инстанций о возложении обязанности по компенсации морального вреда Бурцеву Д.А. в солидарном порядке на Жупанова В.Г. и Мочалова С.Б. и по возмещению материального ущерба на Жупанова В.Г, со ссылкой на то, что Жупанов В.Г. являлся причинителем вреда, а Мочалов С.Б. собственником транспортного средства, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Бурцева Д.А. с Жупанова В.Г, Мочалова С.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Жупанова В.Г. в пользу Бурцева Д.А. материального ущерба в размере 5 122 рубля и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его в указанной части без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. в части взыскания в пользу Бурцева Д.А. с Жупанова В.Г, Мочалова С.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Жупанова В.Г. в пользу Бурцева Д.А. материального ущерба в размере 5 122 рубля отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд города Красноярска Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: