Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9136/2022[88-12677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2020-006327-52 по иску Постникова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Моторс Иркутск" о признании результата работ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Постникова Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Постников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Н-Моторс Иркутск", в котором просил признать договор "Доброй воли "Куланц" недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и признать результаты работ по заказ-нарядам от 27 октября 2016 г, 15 ноября 2016 г, 28 сентября 2016 г, 14 ноября 2016 г, 30 декабря 2016 г, 2 февраля 2019 г, 18 февраля 2019г. выполненными в рамках гарантийных обязательств; возложить на ответчика обязанность по выдаче заказ-нарядов с указанием вида ремонта и причин обращения.

Требования мотивировали тем, что с 2 июня 2016 г. является собственником автомобиля Acura Mdx, 2014 года выпуска. Во время эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки, возникшие в период гарантийного срока и отраженные в заказ-нарядах. Его претензия от 24 августа 2017 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отклонена. В заказ-нарядах строки с видом ремонта и причиной обращения отсутствовали, однако о выполнении работ по устранению недостатков по гарантии свидетельствует наличие скидки на проведенные работы 100 %, проведение ремонта бесплатно. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) ему отказано в иске к ООО "Хонда Мотор Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств. Обращает внимание, что с правилами участия в программе "Куланц" ("Добрая воля") не ознакомлен, к такой программе не присоединялся. Полагает, что данная программа освобождает импортера и уполномоченное лицо от ответственности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком выполнялась программа "Доброй воли" в нарушение ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Куланц" является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку об указанной программе ему стало известно в июне 2018 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Постниковым А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, принятии по делу новых постановлений о признании программы "Доброй воли (Куланц)" недействительной (притворной) сделкой.

В обоснование кассационной жалобы указал, что сделка "Доброй воли", заключенная ООО "Н-Моторс Иркутск" в одностороннем порядке, с последующей выдачей заказ-нарядов, являлась притворной, совершена с целью прикрыть фактическое исполнение ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора купли продажи от 17 февраля 2016 г, заключенного истцом и ООО "ФК Моторс". Считает вывод суда об ознакомлении ответчика с программой при подписании договора поставки от 17 февраля 2016 г. является ошибочным, поскольку кроме информационного письма от 15 января 2018 г. других подтверждений наличия спорной программы нет- истец не мог быть с ней ознакомлен, тем более дать согласие на ее участие в 2016 году.

От ООО "Н-Моторс Иркутск" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 17 февраля 2016 г. между ООО "ФК Моторе" (поставщик) и ООО "Интер Сервис" (покупатель) в лице ФИО1 заключен договор поставки автомобиля N ДГ16А-77-01327, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной цены автомобиля и получение автомобиля.

Полное наименование (марка, модель), комплектация, пробег, год выпуска, количество, цена, страна-производитель, размер предварительной оплаты (аванса), а также срок доставки на склад поставщика и подготовки к передаче покупателю указываются в спецификации - Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Автомобиль передается покупателю со следующими документами: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи в двух экземплярах, один из которых для государственной регистрации автомобиля, гарантийная и сервисная книжка, инструкцию по эксплуатации.

Срок гарантийного обслуживания установлен производителем и составляет три года с даты приобретения автомобиля или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Условия гарантийных обязательств установлены в гарантийной книжке и положении о гарантийном обслуживании ООО "ФК Моторе", с которым покупатель ознакомлен и согласен.

Стороны установили, что гарантийные обязательства действуют при соблюдении условий, установленных в гарантийной и сервисной книжке, а также регистрации регламента технического обслуживания сервисной станции уполномоченного дилера (п. 4.3).

Постников А.С. является собственником автомобиля Acura Mdx, 2014 года выпуска, VIN N с 2 июня 2016 г.

По договору об оказании услуг от 25 декабря 2015 г. N ООО "Хонда Мотор РУС" (ХМР) и ООО "Н-Моторс Иркутск" (дилер), дилер, обязуется оказывать услуги ХМР, а ХМР обязуется принимать услуги, надлежащим образом оказанные дилером, и выплачивать вознаграждение дилеру в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

Заказ-наряд означает документ, содержащий описание дефекта обслуживаемой продукции, описание оказанных услуг, список замененных запасных частей. Заказ-наряд составляется дилером и конечным потребителем в соответствии с требованиями гарантийной политики. Если ХМР не даст иное указание, дилер разрабатывает форму заказ-наряда, но в любом случае дилер должен убедиться, что такая форма полностью соответствует требованиям гарантийной политики (поди, "t" п. 1).

Конкретный перечень, виды и объем услуг согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или гарантийной политикой (в зависимости оттого, что применимо).

Необходимость в оказании гарантийного обслуживания определяется на основании заказа-наряда, предоставляемого дилеру в соответствии с условиями гарантийной политики. Дилер предоставляет конечному потребителю образец заказа-наряда, который конечный потребитель должен использовать для оформления своего обращения за гарантийным обслуживанием (п. 2.2).

Дилер обязуется оказывать услуги в строгом соответствии с требованиями гарантийной политики, информационного бюллетеня (если применимо), требованиями применимого законодательства и указаниями ХМР (которые ХМР может направлять дилеру в любое время и любыми способами по усмотрению ХМР), с должным вниманием и усердием и в соответствии с требованиями профессиональных стандартов, удовлетворительных для ГРУППЫ ХОНДА (п. 2.3). Дилер обязуется проверять обоснованность запросов конечного потребителя на оказание гарантийного обслуживания, то есть, входят ли они в объем стандартной гарантии и соблюдает ли конечный потребитель правила эксплуатации обслуживаемой продукции, установленные гарантийной политикой и/или другими применимыми инструкциями, руководствами и т.д. (п. 3.3).

Куланц - услуга "доброй воли" изготовителя, импортера или официального дилера Honda по устранению недостатков автомобиля, которая выходит за рамки объема гарантийных обязательств. Под "куланцем" ("доброй волей") понимаются также работы в гарантийном периоде по минимизации/устранению различных скрипов, стуков и шумов, наличие которых не является недостатком автомобиля и, соответственно, гарантийным случаем. Любое урегулирование в рамках "доброй воли" не означает признание ответственности изготовителя, импортера или официального дилера Honda за возникший недостаток и не относится к гарантийному событию (информационное письмо от 15 января 2018 г.

Как следует из искового заявления, во время эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки, возникшие в период гарантийного срока и отраженные в выданных ответчиком заказ-нарядах: от 27 сентября 2016 г..N замена рулевого колеса в сборе. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует. Скидка 100 % стоимости установленных материалов; от 27 декабря 2016 г..N - "замена комп, вспом. модуля, шестерня мех. рулев. управления с расходными материалами". Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует. Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 15 ноября 2016 г..N - замена амортизаторов задних, резиновых деталей крепления амортизатора. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует. Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 27 октября 2016 г..N - замена верхнего обтекателя в сборе переднего, фиксатора переднего обтекателя. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует. Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 14 ноября 2016 г..N - замена аккумуляторной батареи. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует. Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 30 декабря 2016 г..N - замена амортизаторов передних. Вид ремонта в заказ-наряде отсутствует. Скидка 100 % от стоимости установленных материалов; от 10 июля 2017 г..N - обновление программного обеспечения. Вид ремонта - заводская гарантия; от 1 августа 2017 г..N N установление факта выявления недостатка в виде вытирания кожи рулевого колеса. Вид ремонта - заводская гарантия; от 17 января 2019 г..N N - замена руля в сборе (обогреватель) Хонда N. Вид ремонта - заводская гарантия; от 2 февраля 2019 г..N N - замена осветительного прибора в сборе Хонда 34155TZ5H02. Вид ремонта - Куланц (добрая воля); от 18 февраля 2019 г..N N - замена болта муфты компрессора кондиционера Хонда N. Вид ремонта - заводская гарантия; от 18 февраля 2019 г..N N - замена передних амортизаторов в сборе, резиновой детали, рем. комплект передней подвески.

Вид ремонта - Куланц (добрая воля); от 18 февраля 2019 г..N - замена моторчика печки Хонда N. Вид ремонта - Куланц (добрая воля). Согласно заказу-наряду от 2 февраля 2019 г..N N Постников А.С. обратился в ООО "Н-Моторс Иркутск", указав, что не горит задний левый фонарь на багажнике. Вид неполадки: неисправность заднего левого фонаря (вода в фаре). Вид ремонта: Куланц (добрая воля). Согласно заказу-наряду от 18 февраля 2019 г..N N причина обращения (симптом неисправности) - стуки в передней подвеске. Вид неполадки (описание дефекта): износ клапанной группы передних амортизаторов. Вид ремонта: Куланц (добрая воля). Согласно заказу-наряду от 18 февраля 2019 г..N при обращении указано, что свистит печка на всех оборотах. Вид неполадки: износ подшипника моторчика печки. Вид ремонта: Куланц (добрая воля).

Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2018 г. по гражданскому делу N по иску Постникова А.С. к ООО "Хонда Мотор Рус" о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований Постникову А.С. отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Постникова А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля производственных дефектов транспортного средства не выявлено, установленные недостатки обусловлены естественным износом автомобиля, качеством автомобильных дорог в г. Нерюнгри и его окрестностях, сложными природно-климатическим условиями, являются устранимыми. Существенных недостатков, влекущих наступление предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" последствий, не обнаружено, истцом не доказано.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что сделка "Куланц - добрая воля" является ничтожной, поскольку он, как потребитель, ее не подписывал, не ознакомлен с положениями и правилами участия в программе, не присоединялся к ней, указывает, что о программе ему стало известно в июне 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 166, 167, 168, 181, 200, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что оспариваемая истцом программа "Куланц - добрая воля" не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно 27 октября 2016г. при получении первого заказ-наряда, при этом исковое заявление предъявлено в суд 30 ноября 2020 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности один год.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Постникова А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено, автомобиль истца находился па негарантийном ремонте 48 дней с 27 сентября 2016г. по 14 ноября 2016г, при этом проведенные и принятые истцом работы не связаны с устранением недостатков по гарантии, в связи с чем права истца в связи с проведением ремонтных работы по программе "Куланц-добрая воля" не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о притворности сделки, о том, что сделка "Куланц-добрая воля" фактически прикрывает исполнение ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора купли продажи, о том, что сделка является ничтожной, что истцу стало известно о нарушении права только в июне 2018 года при подаче искового заявления к ООО "Хонда Моторе РУС", о том, что истец не ознакомлен с положениями и правилами участия в программе "Куланц-добрая воля", не присоединялся к указанной программе, об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение с истцом сделки "Куланц-добрая воля" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева