Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9237/2022[88-10150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2021-001298-14

по иску Турханова Алексея Михайловича к Кошкину Семену Александровичу, Иванову Игорю Владимировичу, Эшонову Рустаму Содиковичу о взыскании долга по договору займа, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иванова Игоря Владимировича к Турханову Алексею Михайловичу о признании прекращенным договора поручительства, по кассационным жалобам представителя Турханова Алексея Михайловича - Скрибника Александра Евгеньевича, представителя Кошкина Семена Александровича - Акулова Дмитрия Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Заельцовским районным судом г. Новосибирска объяснения представителя Турханова А.М. - Скрибника А.Е, Кошкина С.А, его представителя Належитова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Иванова И.В. - Вишняк Н.А, явившейся в суд кассационной инстанции, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турханов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кошкину С.А, Иванову И.В, Эшонову Р.С, в обоснование требований указал, что 22 июля 2019 г. он с Кошкиным С.А. заключил договор займа на 15 000 000 руб. сроком на 1 год (до 19 июня 2020 г.). Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком гашения, установленным п.1.3 договора займа, при этом согласно п.2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу твердую сумму в размере 3300 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами также был заключен договор поручительства, по условиям которого Иванов И.В, как поручитель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Кошкина С.А. по договору займа от 22 июля 2019 г. Денежные средства в размере 15 000 000 руб. были предоставлены Кошкину С.А. путем банковского перевода. Впоследствии часть суммы займа в размере 13 181 612, 87 руб. была возвращена заемщиком займодавцу по платежному поручению от 31 июля 2019 г, а 1 августа 2019 г. указанная сумма была предоставлена заемщику наличными денежными средствами, о чем была составлена соответствующая расписка.

На настоящий момент сумма займа и проценты за пользование займом возвращены частично, из общей суммы задолженности 18 300 000 руб. (15 000 000 руб. сумма займа + 3 300 000 руб. проценты) Кошкиным С.А. возвращено лишь 7 000 000 руб. и на момент написания иска общая сумма задолженности по сумме займа составляет 11 300 000 руб, также начислена неустойка за несвоевременное погашение займа и внесение платы за пользование займом период с 11 ноября 2019 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 37 006 100 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств 22 июля 2019 г. между ним и Ивановым И.В. был заключен договор ипотеки объектов недвижимости, принадлежащих Иванову И.В. на праве собственности: нежилое помещение кадастровой стоимостью 2 619 815 руб. и земельный участок кадастровой стоимостью 103 392, 72 руб.

Иванов И.В. (равно как и Кошкин С.А.) уклонились от государственной регистрации договора ипотеки от 22 июля 2019 г.

Более того, в марте 2020 г. Ивановым И.В. объекты недвижимости без его согласия в нарушении условий п.4.2.1 договора ипотеки от 22 июля 2019 г. были проданы третьему лицу Эшонову Р.С.

Истец просил суд взыскать солидарно с Кошкина С.А. и Иванова И.В. не возвращённую сумму займа в размере 11 300 000 руб, неустойку - 37 006 100 руб, а всего 48 306 100 руб.; признать право залога (ипотеки) и внести в ЕГРН запись о регистрации договора в части залога недвижимого имущества на нежилое помещение по адресу: "адрес" земельный участок по тому же адресу в соответствии с договором ипотеки от 22 июля 2019 г.; обратить взыскание в его пользу на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в общей сумме 2 723 207, 72 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки части суммы задолженности.

Иванов И.В. обратился со встречным иском к Турханову А.М, в обоснование требований указал, что Кошкин С.А. досрочно возвратил полученные по договору займа от 22 июля 2019 г. денежные средства путем их перечисления на счет Турханова А.М. следующим образом: 31 июля 2019 г. - 13 181 612, 87 руб, 14 ноября 2019 г. - 300 000 руб, 12 декабря 2019 г. - 100 000 руб, 13 декабря 2019 г. - 100 000 руб, 16 декабря 2019 г. - 200 000 руб, 17 декабря 2019 г. - 300 000 руб, 18 декабря 2019 г. - 95 000 руб, 27 декабря 2019 г. - 450 000 руб, 31 декабря 2019 г. - 200 000 руб, 12 января 2020 г. - 100 000 руб, 25 января 2020 г. - 300 000 руб, в общем размере 15 026 612, 87 руб.

Далее Кошкиным С.А. осуществлялись следующие платежи в пользу Турханова А.М.: 26 января 2020 г. - 300 000 руб, 27 января 2020 г. - 95 000 руб, 28 января 2020 г. - 160 000 руб, 30 января 2020 г. - 300 000 руб, 6 февраля 2020 г. - 300 000 руб, в общем размере 1 155 000 руб.

Таким образом, сумма займа с процентами по договору займа от 22 июля 2019 г. была погашена 6 февраля 2020 г.

Следовательно, после возврата Кошкиным С.А. 13 181 612, 87 руб. Турханову А.М, в данной части обязательства по договору займа от 22 июля 2019 г. были исполнены Кошкиным С.А, а после передачи в пользу Кошкина С.А. наличных денежных средств по расписке, между Турхановым А.М. и Кошкиным С.А. был заключен новый договор займа, и возникло дополнительное обязательство, не обеспеченное ни поручительством, ни залогом.

Какого-либо дополнительного соглашения к Договору займа от 22 июля 2019 г. об изменении условий договора Турхановым А.М. и Кошкиным С.А. не заключалось, как не заключалось и дополнительное соглашение к Договору поручительства от 22 июля 2019 г.

Он не давал согласия отвечать за исполнение Кошкиным С.А. его обязательств по возврату дополнительной суммы займа, взятой последним по расписке. Таким образом, он не должен отвечать по обязательству, связанному с предоставлением Кошкину С.А. дополнительной суммы займа, в связи с чем полагает обязательство по предоставлению поручительства прекращенным.

Договор поручительства от 22 июля 2019 г. считает прекращенным в части платежей по договору займа от 22 июля 2019 г, поскольку Кошкин С.А. исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, досрочно, годичный срок для предъявления требований нему истек 6 февраля 2021 г.

Истец по встречному иску просил признать прекращенным договор поручительства от 22 июля 2019 г, заключенный между ним и Турхановым А.М.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, с Кошкина С.А. в пользу Турханова А.М. взыскан долг по договору займа в сумме 11 025 000 руб, неустойка в сумме 2 136 994 руб. 30 коп, всего 13 161 994, 30 руб.; в удовлетворении требований к Иванову И.В. отказано; в удовлетворении исковых требований о признании права залога (ипотеки) и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано; встречный иск Иванова И.В. удовлетворен: признано прекращенным поручительство Иванова И.В. по договору поручительства от 22 июля 2019 г. между Турхановым А.М. и Ивановым И.В.

В кассационных жалобах представителем Турханова А.М. - Скрибником А.Е, представителем Кошкина С.А. - Акуловым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Иванова И.В. - Вишняк Н.А, просила доводы кассационной жалобы Турханова А.М. отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ответчика Кошкина С.А, представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2019 г. между Турхановым А.М. и Кошкиным С.А. был заключен договор займа в размере 15 000 000 руб, сроком на один календарный год.

Пунктом 1.4 договора закреплено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или в день передачи наличных денежных средств займодавцу. Займодавец дал согласие на досрочный возврат суммы займа и внесении платы за пользование займом без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу. При этом размер платы за пользование займом не снижается (п.1.5 договора займа).

Пунктами 3.1. и 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от платы за пользование займом, предусмотренной п.2.1 договора). За нарушение сроков погашения займа и внесения платы за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.3. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки до момента фактического возврата.

22 июля 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору между Турхановым А.И. и Ивановым И.В. был заключен договор поручительства и договор ипотеки.

23 июля 2019 г. Турханов А.М. платежным поручением N осуществил перевод 15 000 000 руб. Кошкину С.А, в качестве назначения платежа указано: "Заем по договору N от 22 июля 2019 г. НДС не облагается" (л.д.40 т.1).

31 июля 2019 г. платежным поручением N3 Кошкин С.А. осуществил перевод денежных средств Турханову А.М. в сумме 13 181 612, 87 руб, в качестве назначения платежа указано: "Возврат средств отправителю. Без НДС" (л.д.41 т.1).

Как следует из платежных поручений, Кошкин С.А. возвратил Турханову А.М. полученные по договору займа от 22 июля 2019 г. денежные средства в общей сумме 15 026 612, 87 руб. в период с 31 июля 2019 г. по 25 января 2020 г.; в период с 26 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г. - в общей сумме 1 155 000 руб. (л.д.225-240 т.1).

Таким образом, после возврата Кошкиным С.А. денежных средств в размере 13 181 612, 87 руб. истцу, в данной части обязательства по договору займа от 22 июля 2019 г. были исполнены, а не погашенной осталась часть займа в размере 1 818 387, 13 руб, которая в последующем исполнялась различными платежами, в результате чего обязательство по возврату займа и уплате процентов по договору от 22 июля 2019 г. было исполнено полностью.

1 августа 2019 г. Кошкиным С.А. собственноручно была написана расписка о получении им от Турханова А.М. наличных денежных средств в рамках и на условиях договора займа от 22 июля 2019 г. в сумме 13 181 612, 87 руб, которые Кошкин С.А. обязался вернуть полностью, включительно с суммой за пользование займом согласно условиям договора займа от 22 июля 2019 г, в срок до 19 июня 2020 г. включительно (л.д.42 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Турханова А.М. частично, руководствуясь ст.ст.165, 363, 361, 367, 333, 195, 196, 197, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив представленные доказательства и исходя из буквального толкования текста расписки, установил, что между Турхановым А.М. и Кошкиным С.А. возникло новое заемное обязательство, подтвержденное выдачей расписки от 1 августа 2019 г. в сумме 11 025 000 руб.; Кошкин С.А. принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный договором срок не исполнил; Иванов И.В. не давал своего согласия отвечать за исполнение Кошкиным С.А. его обязательств по возврату дополнительной суммы займа, взятой Кошкиным С.А. по расписке от 1 августа 2019 г. у истца; о нарушении своего права относительно уклонения Иванова И.В. от регистрации договора залога от 22 июля 2019 г. Турханов А.М. должен был узнать не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора (п.4.2.4 договора ипотеки), то есть когда у сторон договора возникла обязанность осуществить действия по государственной регистрации этого договора, Турханов А.М. обратился в суд с иском лишь в марте 2021 г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, с Кошкина С.А. в пользу Турханова А.М. подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 11 025 000 руб, неустойка в сумме 2 136 994 руб. 30 коп. с учетом положений ст.333 ГК РФ; Иванов И.В. не должен отвечать по обязательству, связанному с предоставлением Кошкину С.А. дополнительной суммы займа, так как не давал своего согласия отвечать за исполнение Кошкиным С.А. его обязательств по возврату дополнительной суммы займа, взятой Кошкиным С.А. по расписке от 1 августа 2019 г. у истца; в связи с досрочным исполнением Кошкиным С.А. обязательства, обеспеченного поручительством, годичный срок для предъявления требований к Иванову И.В. истек 6 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Турханова А.М. о том, что расписка от 1 августа 2019 г. являлась подтверждением ранее возникшего договора займа, а не возникновением нового договора займа; судом не дана оценка показаниям Кошкина С.А. относительно наличия денежных обязательств исключительно по договору займа от 22 июля 2019 г. и отсутствии иных займов; у суда отсутствовали основания применения последствий пропуска срока исковой давности (кассатор полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с января 2021 г, так как последний платеж был 14 декабря 2020 г. и не имелось оснований полагать, что залог не оформлен); Иванову И.В. было известно о продолжении действия договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Кошкина С.А. о том, что положения ст.10 ГК РФ в данном случае не применимы; денег, кроме как по договору от 22 июля 2019 г, он не получал, получил деньги по расписке от 1 августа 2019 г, это был возврат; судом не дана оценка действиям Иванова И.В, который исполнял обязательства за Кошкина С.А. (т.е. признавал действительность договора займа); полагает, что договор поручительства продолжал действовать, а срок исковой давности должен исчисляться с 19 июня 2020 г, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Турханова Алексея Михайловича - Скрибника Александра Евгеньевича, представителя Кошкина Семена Александровича - Акулова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко