Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9367/2022[88-10376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2021-008997-70 по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Тимура Зориктуевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Тимура Зориктуевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в интересах Дондокова Т.З, БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просило признать ООО "Лизинг Сибири Солюшн" нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом; взыскать с ответчика в пользу Дондокова Т.З. 2-кратную стоимость утраты вещи в размере 1 000 000 руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2018 г. между Дондоковым Т.З. и ответчиком ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлся автомобиль марки "Форд Эскейп", N на условиях его выкупа.

11 февраля 2019 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, 7 марта 2019 г. предмет лизинга был изъят, 23 августа 2019 г. предмет лизинга был продан. При этом, в нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга. В связи с оказанием услуги по передаче предмета лизинга ненадлежащего качества, на основании Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить потребителю двукратную стоимость утраченной вещи, штраф и компенсировать моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "ЛЕССИ-АССИСТАНС" в интересах Дондокова Т.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "Лизинг Сибири Солюшн" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2018 г. между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у Дондокова Т.З. предмет лизинга: "Форд Эскейп", год выпуска 2008, номер кузова N, номер двигателя N идентификационный номер N цвет кузова черный, N паспорт транспортного средства N, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 16 месяцев, который принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22400 руб. и выкупную цену в размере 11666, 76 руб, итого 34066, 76 руб. в месяц.

В этот же день, 8 июня 2018 г. между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора Дондоков Т.З. обязался передать в собственность ответчика указанный автомобиль.

По акту приема-передачи от 8 июня 2018 г. спорное транспортное средство было передано ответчику истцом со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 181, 199, 309, 622, 665, ГК РФ, статей 11, 12, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установил, что договор лизинга от 8 июня 2018 г. содержит всю исчерпывающую информацию по оказанию данной услуги, текст договора изложен в понятной и доступной для восприятия форме, на момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнут, а в период действия договора Дондоков Т.З. о нарушении своих прав на предоставление информации об услуге не указывал, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора Дондоков Т.З. обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, прекратив выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, отказал в удовлетворении иска, в том числе и о признании недействительным п. п.4.9, 4.10 договора лизинга, п.п.11.12, 11.14, 12.1 Правил лизинга, указав на согласованность сторонами условий договора, не установление судом нарушений существенных условий договора ответчиком, установив, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга по своему усмотрению, обстоятельства, влекущие ответственность лизингодателя не наступили, применив срок исковой давности к требованиям о признании недействительным части условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Так, статья 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

В данном случае по договору лизинга от 8 июня 2018 г. истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, потому, как правильно указано судебными инстанциями, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге. Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что право собственности на автомобиль не было зарегистрировано, не имеют правового значения.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 8 июня 2018 г, заключенного между сторонами и исполненного в полном объеме, у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль.

Отсутствие регистрации автомобиля на имя ответчика в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на распоряжение предметом лизинга.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежаще оказанной услуги лизинга, о том, что предмет лизинга не был передан истцу, ответчик, как новый собственник, должен был зарегистрировать свой автомобиль в ГИБДД и передать его истцу только после оформления документов, чего сделано не было, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства нарушения прав истца Дондокова Т.З. как потребителя в виде утраты его вещи при оказании ответчиком услуги по финансовой аренде, не были предоставлены судебным инстанциям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи при оказании услуг финансовой аренды, обоснованно были отклонены судами.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Тимура Зориктуевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко