Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9371/2022[88-10379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0008-01-2021-001702-16 по иску Кабанченко Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей законными судебные постановления, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабанченко В.В. обратился в суд с иском к ИП Фроловой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2021 г. в период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 35 мин. приобрел в кафе общественного питания "Daily Diner" по адресу: "адрес" шаурму по-корейски с картофелем фри стоимостью 170 руб. Данный продукт он употребил в офисе на работе примерно через два часа, больше ничего не ел. Приблизительно через час после употребления шаурмы у истца появились "данные изъяты" в связи с чем он обратился на станцию скорой медицинской помощи, врачом которой поставлен "данные изъяты". После чего была рекомендована "данные изъяты". По результатам рассмотрения обращения истца в Управление Роспотребнадзора по факту отравления в указанном кафе, принадлежащем ИП Фроловой Е.А, проведена внеплановая проверка, в ходе которой произведен отбор пробы шаурмы с морковкой по-корейски и фри для лабораторных исследований. По заключению эксперта образец готового продукта - шаурма с морковкой по-корейски и фри по микробиологическим показателям не соответствует установленным требованиям. Помимо этого, установлены многочисленные нарушения санитарных норм, в связи с чем ИП Фролова привлечена к административной ответственности. "данные изъяты". Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, что следует из ответа на претензию истца.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кабанченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Фроловой Е.А. в пользу Кабанченко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ИП Фроловой Е.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Фроловой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях прокурор просил доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Фролова В.Л. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Daily Diner" по адресу: "адрес"

26 апреля 2021 г. в 12 часов 30 минут Кабанченко В.В. приобрел приготовленную в кафе шаурму по-корейски стоимостью 170 руб, что не оспаривалось ответчиком.

После употребления шаурмы на рабочем месте в указанный день, у Кабанченко В.В. резко ухудшилось состояние здоровья, "данные изъяты"

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N и сигнального листа, 26 апреля 2021 г. в 17 часов 31 минуту Кабанченко В.В. оказана неотложная скорая медицинская помощь "данные изъяты". В анамнезе указано, что указанные жалобы беспокоят в течение 3 часов, пациент связывает их наступление с употреблением некачественной пищи (в 14-00 час. съел приобретенную в кафе шаурму).

Сотрудниками скорой медицинской помощи Кабанченко В.В. установлен предварительный "данные изъяты"

4 июня 2021 г. Кабанченко В.В. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ссылаясь на отравление в кафе Daily Diner.

17 июня 2021 г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Фроловой Е.А, осуществляющей деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе Daily Diner, расположенном по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Постановлениями главного государственного санитарного врача в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах от 7 сентября 2021 г. ИП Фролова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что после употребления в пищу приобретенной у ответчика шаурмы он испытывал физические и нравственные страдания в связи с расстройством здоровья в "данные изъяты". После пищевого отравления истцу пришлось восстанавливать состояние здоровья около двух недель.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги общественного питания, повлекшее причинение истцу вреда здоровью, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда здоровью истцу употреблением в пищу некачественной шаурмы, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь ст.ст.1064, 1095, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7, п.6 ст.13, п.п.1, 2 ст.14, ст.15, Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", абз.2 п.2, п.22 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г..N1036, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.11, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина", установил, что ИП Фроловой Е.Л. не представлены доказательства исполнения обязанности, установленной законом, передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя; ИП Фроловой Е.Л. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью истца; материалами административных дел в отношении ответчика подтверждено наличие виновных действий по ненадлежащей организации питания в кафе, которые носят длительный характер, а также представляют угрозу для жизни и здоровья потребителей; доказательств, опровергающих наличие нарушений, установленных постановлениями по делам об административных правонарушениях от 7 сентября 2021 г, по состоянию на 26 апреля 2021 г, ответчиком суду не представлено; в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя на получение качественного товара, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным здоровью истца, и о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, взыскания штрафа за не удовлетворение требований истца в

добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 500 руб. (с учетом отсутствия оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ).

Кроме того, суд на основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), в обжалуемом судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кабанченко В.В. не представлено достаточных доказательств причинения вреда его здоровью; у истца личные неприязненные отношения к ответчику, поэтому Кабанченко В.В. симулировал отравление; в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца (с момента приобретения шаурмы 26 апреля 2021 г. и до проверки Роспотребнадзором кафе ответчика прошел длительный период времени), подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фроловой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко