Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9420/2022[88-10378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2021-008901-67 по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой Ирины Архиповны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой Ирины Архиповны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в интересах Шаралдаевой И.А, БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просило признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом; нарушившим ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу Шаралдаевой И.А. неустойку в размере 585 600 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 г. между Шаралдаевой И.А. и ответчиком ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлся автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 1997 года выпуска, N, с условиями его выкупа.

23 августа 2018 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга был изъят и продан. При этом, в нарушении требований закона, ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно, без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга. В связи с оказанием услуги по передаче предмета лизинга ненадлежащего качества, на основании Закона "О защите прав потребителей", ответчик обязан оплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, штраф, компенсировать моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "Лизинг Сибири Солюшн" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Шаралдаевой И.А. и ответчиком ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от 26 сентября 2017 г, по условиям которого указанное транспортное средство ответчик ООО "Лизинг Сибири Сблюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Шаралдаевой И.А. (лизингополучатель) и предоставить ей во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с 26 сентября 2017 г. по 26 сентября 2019 г.

26 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора, Шаралдаева И.А. обязалась передать в собственность ответчика вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.2 акта приема-передачи ТС по договору финансовой аренды от 26 сентября 2017 г. истцу ответчиком был передан автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации N, комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и контроля за использованием ТС, N (2 шт.).

Согласно п.4.3 договора финансовой аренды, заключенного между сторонами, следует, что ТС регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.420, ст.431, п.1 ст.432, 665 ГК РФ, ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.11 ст.ст.15, 17, 19, 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пп.48.1, 48.2 Правил регистрации ТС, установил, что договор лизинга от 26 сентября 2017 г. содержит всю исчерпывающую информацию по оказанию данной услуги, текст договора изложен в понятной и доступной для восприятия форме, на момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнут, а в период действия договора Шаралдаева И.А. о нарушении своих прав на предоставление информации об услуге не указывала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что права потребителя услуги лизинга Шаралдаевой И.А. действиями ответчика нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В данном случае по договору лизинга от 26 сентября 2017 г. истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, обязанность по регистрации предмета лизинга возлагалась на лизингополучателя, то есть на истца, которая не была ею исполнена, в связи с чем, как правильно указано судебными инстанциями, оснований для выводов о нарушении условий договора со стороны ответчика, признании его нарушившим обязательства по договору и применения к спорным правоотношениям положений ст.23, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге. Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что право собственности на автомобиль не было зарегистрировано, не имеют правового значения.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2017 г, заключенного между сторонами и исполненного в полном объеме, у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль.

Отсутствие регистрации автомобиля на имя ответчика в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на распоряжение предметом лизинга.

Доводы жалобы о том, что предмет лизинга фактически не был передан, так как ответчик не зарегистрировал его на свое имя, не получил свидетельство и не передал его истцу, чем не обеспечил его использование, у истца не возникло право производить платежи по договору, из-за чего истец понес убытки, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства нарушения прав истца Шаралдаевой И.А. как потребителя в виде утраты ее вещи при оказании ответчиком услуги по финансовой аренде, не были предоставлены судебным инстанциям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованно были отклонены судами.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой Ирины Архиповны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко