Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9451/2022[88-11893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0069-01-2020-000981-94 по иску Назарова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кириловскому Олегу Лекандровичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Назарова Дмитрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Кириловского Олега Лекандровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителей Назарова Д.А. - Навратил А.А, Фрунзе М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров Д.А. обратился в суд с иском к ИП Кириловскому О.Л. с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в размере 114 600 руб, неустойку- 383 910 руб, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда -70 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2019 г. обратился в автосервис "МАКК" по "адрес" для шиномонтажа резины, замены с летней на зимнюю на автомобиле Тойота Ланд Краузер, N При этом был произведен ремонт одной шины. Весной, в этой же мастерской, он менял резину с зимней на летнюю. 18 ноября 2019 г, находясь на значительном удалении от дорог общего пользования, обнаружил, что у него спущено колесо, после чего установилзапасное колесо и продолжил движение. Через некоторое время у него спустило второе колесо, что привело к поломке диска. Осмотрев шины (летние и зимние), обнаружил, что все шины порваны, то есть внутренний обод шин имел повреждения. 11 ноября 2019 г. им было сделано несколько фотографий, после изучения которых, он пришел к выводу, что колесо на станке было расположено вверх ногами, шины подвергались излишнему натяжению и рвались, при этом не смазывались. В связи с тем, что шины и диски пришли в негодность, размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости новых шин и дисков.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2020 г. исковые требования Назарова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым с ИП Кириловского О.Л. в пользу Назарова Д.А. взыскана стоимость шиномонтажных работ в размере 1 400 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 400 руб, убытки в сумме 71 970 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 42 385 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ИП Кириловского О.Л. в пользу эксперта ИП Винокурцева А.А. взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 150 руб, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана госпошлина в размере 2 743 руб. 10 коп, с Назарова Д.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Кириловского О.Л. в размере 17 000 руб, по проведению дополнительной судебной экспертизы в пользу эксперта ИП Винокурцева А.А. в размере 17 850 руб.

В кассационных жалобах ИП Кириловским О.Л, Назаровым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2019 г. Назаров Д.А. у ИП Кириловского О.Л. производил шиномонтаж - смену летних шин Данлоп на зимнюю резину Бриджстоун R17 (снятие, установка, разборка, сборка, балансировка, упаковка шин). Стоимость услуги составила 1 400 руб, гарантия - 90 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заказ-нарядом (акт выполненных работ) N от 11 ноября 2019 г.

29 ноября 2019 г. Назаров Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб: стоимость 4 дисков в размере 32 000 руб, стоимость комплекта зимних шин - 34 000 руб, стоимость комплекта летних шин - 26 000 руб, которые были повреждены при шиномонтаже, выполненном ответчиком.

Ответчиком 6 декабря 2019 г. указанная претензия оставлена без удовлетворения, при этом указано, что услуги оказаны надлежащего качества, претензий к качеству в момент приема услуги со стороны истца не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N на предъявленных шинах имеются два вида повреждений: естественные повреждения - проколы и порезы в зоне протектора и боковин, образованные в процессе эксплуатации, то есть повреждения в тех зонах, где происходит контакт с внешней средой (дорожное покрытие, неровности, отбойники и т.п.); повреждения в нижней бортовой части шины, которая закрыта бортовыми закраинами обода, то есть в зоне, которая защищена от воздействия внешней среды.

Эксперт указал, что первый вид повреждений относится к естественному образованию в процессе эксплуатации шины (контактирование с колюще-режущими предметами), а второй вид - имеет технологический характер образования (шиномонтажные работы или движение как с недопустимо низким или отсутствующим давлением в шине).

На ободьях (дисках), установленных на автомобиле имеются повреждения, которые образовались в процессе эксплуатации за срок службы с 2007 г. Предъявленный отдельно обод имеет разрушения с разделением на отдельные два фрагмента. В ходе проведения исследования установлено, что данное повреждение обода могло образоваться с учетом обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Экспертным путем установить, в какой период возникли недостатки четырех шин (Бриджстоун) 11 ноября 2019 г. - до момента передачи автомобиля, или после передачи, не представляется возможным. Технология шиномонтажа, отображенная на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, не соблюдена.

В заключении также указано, что с учетом выявленных повреждений все предъявленные на исследование шины не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации.

Согласно дополнению к экспертному заключению N все шины, за исключением шин, изготовленных в 2013 г, 2018 г, имеют срок 10 и более лет от даты выпуска и коэффициент износа составляет 100%. Предъявленная на исследование шина, 2018 г. выпуска, имеет менее выраженные дефекты, при этом в ходе исследования экспертным путем выявлены явные признаки старения с потерей физических свойств материала шин.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение технологии шиномонтажа зимних шин не повлекло причинение повреждений шинам, в связи с чем действия по разбортовке и забортовке шин при шиномонтаже у ответчика 11 ноября 2019 г. не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на шинах, установленными судебной технической экспертизой, образовавшиеся повреждения на данных шинах являются следствием их эксплуатации с истекшим сроком годности в условиях бездорожья.

Также, при рассмотрении спора не нашел подтверждения тот факт, что истец в апреле 2019 г. производил у ответчика шиномонтаж 4 шин Данлоп. Как указал районный суд, представленная истцом ксерокопия истории обслуживания автомобиля не может являться надлежащим и достоверным доказательством того, что у ИП Кирилловского О.Л. в действительности производился шиномонтаж шин (разбортовка/забортовка) именно предоставленных на экспертизу шин Данлоп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь п.1 ст.702, п.4 ст.720, п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4, п.5 ст.28, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г..N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что у истца имелась возможность эксплуатации как летних, так и зимних шин выпущенных заводом изготовителей по истечении пяти лет службы, невозможность эксплуатации восьми шин истцом явилась следствием некачественного выполнения ответчиком шиномонтажных работ по смене летних шин на зимние 11 ноября 2019 г..(работы по установке шин были произведены с нарушением технологии по монтажу/демонтажу шины на обод колеса); кроме того, в результате некачественного выполнения работ по шиномонтажу и дальнейшей эксплуатации автомобиля, был поврежден один диск, который разрушился и не может быть использован истцом в дальнейшем; доказательств подтверждающих проведение работ по шиномонтажу, и повреждение ответчиком в апреле 2019 г..девятой шины, суду стороной истца не представлено, истцом не было представлено доказательств невозможности использования (повреждения) трех дисков, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков по приобретению им восьми шин и одного диска в размере 71 970 руб. (согласно представленного счета на оплату от 16 декабря 2019 г..стоимость автошин Бричстоун 275/65 R17 115R в количестве 4 шт. составляет 36 800 руб. (9 200 руб. за одну шину), автошина Данлоп 275/65 R17 115H в количестве 4 шт. составляет 26 320 руб. (6 580 руб. за одну шину), автодиск - 8 850 руб.), стоимости некачественно оказанных услуг по выполнению шиномонтажных работ в размере 1 400 руб, неустойки в размере 1 400 руб, сумма

которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), штрафа в размере 42 385 руб. (1400 + 1400 + 71970 + 10000)/2).

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки шин и дисков в "адрес" в размере 8370 руб, поскольку доказательств несения данных убытков истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (15% от заявленных), с ответчика в пользу эксперта ИП Винокурцева А.А. взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 150 руб.; с истца Назарова Д.А. в пользу ответчика ИП Кириловского О.Л. взысканы судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 17 000 руб.; в пользу эксперта ИП Винокурцева А.А. взысканы судебные расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 850 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

В доводах кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда в части компенсации морального вреда, порядка распределения судебных расходов, суммы взысканного ущерба, Назаров Д.А. полагает, что стоимость дисков за 2 года изменилась, однако данный вопрос перед экспертом не был поставлен; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств повреждения девятой шины, об отсутствии оснований для оплаты стоимости трех дисков (перед экспертом вопрос о возможности использования трех дисков не ставился), о порядке исчисления размера неустойки.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами дополнительной автотехнической экспертизы N от 2 февраля 2022 г.

Вышеуказанные доводы жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу, что в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Истец не был лишен права ставить перед экспертом вопросы о стоимости шин на дату принятия решения, представлять иные доказательства их стоимости, а также возможности использования разных дисков, однако, не воспользовался своим правом, что не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами в состязательном процессе.

Таким образом, доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся по существу к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кириловского Олега Лекандровича, Назарова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко