Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9481/2022[88-13286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2021-003906-79 (N2-3116/2021) по иску Ш.С.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, Министерства внутренних дел России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее- УМВД по Томской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 6 февраля 2021 г. инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Томской области П.Д.В. в отношении Ш.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 15 апреля 2021 г. по делу N5-167/2021 производство в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защиту истца в рамках административного судопроизводства осуществляла защитник К.М.В, стоимость услуг которой составила 65 000 руб. Кроме того, по делу проведены две судебные экспертизы, стоимостью 8 000 руб. и 6 000 руб, выводы указанных экспертиз приняты судом в качестве доказательств невиновности истца.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве беззащитности перед лицом государства, вызванном его неправомерным притеснением со стороны представителей власти. Расходы истца на представителя в связи с обращением в суд с настоящим иском составили 30 000 руб.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 79 000 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда города Томска от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, возмещение судебных расходов 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца с 2 000 руб. до 15 000 руб, в остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по Томской области, МВД России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 г. инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Томской области П.Д.В. в отношении Ш.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Ш.С.Н. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил данное правонарушение в течение года повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 15 апреля 2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Ш.С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях Ш.С.Н.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ш.С.Н. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения истцу понесенных в рамках административного дела убытков, ответственным за которые является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел.

Указывая на обстоятельства привлечения истца к ответственности, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что сотрудники правоохранительных органов при выполнении служебных обязанностей допустили грубые процессуальные нарушения, на что указал суд в постановлении от 15 апреля 2021 г.

При этом, определяя в счет расходов на представителя сумму в размере 5 000 руб, суд первой инстанции исходил количества и длительности судебных заседания (15 марта 2021 г, 22 марта 2021 г, 5 апреля 2021 г, 12 апреля 2021 г.), в которых принимала участие представитель, ее активности в судебном процессе, категории дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что исходя из материалов дела, оценивая активность защитника в ходе рассмотрения дела, следует, что судебные заседания 15 марта 2021 г, 5 апреля 2021 г. и 12 апреля 2021 г. длились непродолжительное время (не более 1 часа), активность в них представителя отсутствовала. В то время, как в судебном заседании 22 марта 2021 г, когда допрашивались должностное лицо и свидетель, защитник принимала активное участие в их допросе. С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости сумма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма адекватна степени участия защитника в данном деле.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции при определении размера компенсации ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, при этом фактически эти критерии к спорным отношениям не применил.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 15 000 руб, суд апелляционной инстанции учел, что административное преследование истца длилось более 2 месяцев: 6 февраля 2021 г. составлен протокол административного правонарушения, 15 апреля 2021 г. мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, при этом само постановление не содержит отметок о дате вступления его в законную силу, но в нем разъяснено, что оно может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

20 апреля 2021 г. истцом получена копия указанного постановления, соответственно, вступило оно в законную силу 30 апреля 2021 г.

Поскольку до момента вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении считается, в отношении истца осуществляется административное преследование, срок которого с учетом изложенного составил 2 месяца 24 дня (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ), выводы суда первой инстанции о 2-х месячном сроке на материалах дела не основаны.

Указывая на обстоятельства привлечения истца к ответственности, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что сотрудники правоохранительных органов при выполнении служебных обязанностей допустили грубые процессуальные нарушения, на что указал суд в постановлении от 15 апреля 2021 г. Между тем сотрудники правоохранительных органов, поступая на службу, берут на себя установленные ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, обязательства по сохранению чести и достоинства, недопущению принятия решений из соображений личной заинтересованности, обязательства не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из искового заявления, позиции истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанций, обстоятельства допущения представителями власти нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, формировании дела об административном правонарушении были очевидны, но истцу пришлось длительное время отстаивать свою позицию, возражая против незаконных действий лиц, которые призваны защищать граждан. В данном же случае, очевидно осознавая свою невиновность, истец испытывал неправомерные притеснения со стороны представителей власти, что вызывало у него чувство беззащитности перед лицом государства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно заслуживают внимания и подлежали учету судом первой инстанции при принятии решения о размере компенсации морального вреда, но отражения в судебном акте не получили.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства характера его субъективного восприятия факта привлечения к административной ответственности, степени его нравственных страданий.

В подтверждение своих пояснений о степени нравственных страданий истец просил допросить свидетеля К.П.В, который подтвердил, что истец переживал, постоянно советовался с ним по этому поводу, жаловался на потерю сна и аппетита. Из показаний данного свидетеля следует также характеристика индивидуальных особенностей истца (мнительность, склонность к преувеличиению), которая судом первой инстанции не учтена. К тому же переживания истца были связаны с последствиями составления протокола по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, тогда как автомобиль необходим истцу для осуществления трудовой деятельности, поскольку он является предпринимателем и результаты его работы зависят от активности поведения, когда использование личного транспорта становится безусловной необходимостью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подп. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельства вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судами выяснялись. Приходя к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно учли, что сотрудниками правоохранительных органов при выполнении служебных обязанностей по привлечению истца к административной ответственности были допущены грубые процессуальные нарушения, на что указал суд в постановлении от 15 апреля 2021 г.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о об увеличении размера компенсации морального вреда, применив установленные законом критерии компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает критериям, установленным законом, требованиям разумности, обстоятельствам дела, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен с учетом вышеуказанных норм права, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Томской области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи