Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1399 В заявлении о признании недействительными распоряжения главы городского поселения о предоставлении земельных участков в аренду предпринимателю и признании недействительным договора аренды отказано, т.к. суд установил, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, но не нарушает права и законные государственные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1399
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокурора Хабаровского края: Иванова Н.С. - старший помощник прокурора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края на решение от 13.10.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А73-8521/06-23 (АИ-1/1743/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края к главе городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края, 3-и лица: Хабаровская специализированная морская инспекция Росприроднадзора МПР России, индивидуальный предприниматель Ноздреватых С.Н., о признании недействительными ненормативного акта, договора аренды земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными распоряжения главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края от 15.06.2006 N 156-р "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю Ноздреватых С.Н. под установку летних кафе" и признании недействительным договора аренды от 16.06.2005 N 06/55, заключенного между администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и предпринимателем Ноздреватых С.Н.

К участию в деле привлечены Хабаровская специализированная морская инспекция Росприроднадзора МПР России, предприниматель Ноздреватых С.Н.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель Прокурора Хабаровского края обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в водоохранной зоне не соответствуют нормам водного законодательства и представленным в деле документам; кроме этого, полагает, что заявителем при подаче заявления соблюдены требования части 2 статьи 198 АПК РФ, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокурора Хабаровского края доводы жалобы поддержала, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 главой городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края принято распоряжение N 156-р, согласно которому индивидуальному предпринимателю Ноздреватых С.Н. в аренду сроком на 5 месяцев из земель поселений представлены земельные участки, расположенные в г. Николаевск-на-Амуре и имеющие адресные ориентиры, в том числе порядка 50 метров от здания N 10 по ул. Невельского под установку летнего кафе, площадь участка 42 кв.м (приложение N 1); порядка 52 метра к югу от здания N 10 по ул. Невельского под установку батута, площадь участка 48 кв.м (приложение N 2); в границах ул. Советская - ул. Володарского под установку летнего кафе, площадь участка 10 кв.м (приложение N 3).

Пунктом 3 распоряжения предписано оформить договор аренды земельных участков.

16.06.2006 между администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (арендодатель) и предпринимателем Ноздреватых С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 06/55 на вышеназванные земельные участки площадью 48 кв.м, 42 кв.м, 10 кв.м для установки батута и летних кафе; срок аренды установлен с 30.05.2006 по 30.09.2006.

Заместитель прокурора полагает, что распоряжение от 15.06.2006 N 156-р принято в нарушение статьи 112 Водного кодекса РФ, а именно без согласования с уполномоченными органом в области управления использованием и охраны водного фонда в связи с чем обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением, предъявив, в том числе требование о признании недействительным договора аренды от 16.06.2006 N 06/55.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено, Хабаровской специализированной морской инспекцией Министерства природных ресурсов РФ проведена проверка по соблюдению природоохранных мероприятий, в результате которой установлено, что земельный участок используемый предпринимателем Ноздреватых С.Н. под летнее кафе, расположенный в районе ул. Невельского, 10 находится в водоохранной зоне р. Амур, Участок предоставлен в нарушение статьи 112 Водного кодекса РФ, пункта 6 постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 без согласования с государственным органом в области управления использованием и охраны водного фонда. По результатам оформлен акт от 19.06.2006 N 701/24.

То, что представленные индивидуальному предпринимателю Ноздреватых С.Н. земельные участки находятся в водоохранной зоне соответствует установленным обстоятельствам дела (летнее кафе расположено на расстоянии 54,6 м от кромки р. Амур, акты от 10.10.2006, план-схема), а также положениям постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, которым утверждено Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, постановления Губернатора Хабаровского края от 12.04.2002 N 218 "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах". В этой связи правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что минимальная ширина водоохранной зоны р. Амур исходя из ее протяженности составляет 500 м.

Статьей 112 Водного кодекса РФ (1995 года) установлены особенности предоставления земельных участков в водоохранных зонах и контроль за их использованием предусматривающие, что земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области управления использованием и охранной водного фонда.

В материалах дела соответствующее согласование при предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Ноздреватых С.Н. отсутствует.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о несоответствии распоряжения от 15.06.2006 N 156-р положениям статьи 112 Водного кодекса РФ, а именно нарушение порядка предоставления земельных участков обоснован.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным при наличии двух условий: его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту; нарушении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, чьи права и интересы нарушены оспариваемым распоряжением, заявителем, в материалы дела не представлено, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что распоряжение от 15.06.2006 N 156-р не соответствует закону, но не нарушает права и законные государственные интересы, обоснованно отказал прокурору Хабаровского края в удовлетворении заявленного требования.

Доводы первого заместителя прокурора Хабаровского края о том, что оспариваемое постановление нарушает права Российской Федерации на экологическую безопасность и ее законные интересы, суд кассационной инстанции считает предположительными, поскольку заявитель не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому они подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, поэтому кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А73-8521/06-23 (АИ-1/1743/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.