Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9638/2022[88-10709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2021-002622-05 по иску Юрковой Лидии Михайловны к Чудову Сергею Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чудова Сергея Вениаминовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Чудова Сергея Вениаминовича, его представителя Балахниной Анжелики Маратовны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юркова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Чудова С.В. 215 711 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 357 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 5 500 руб.

Требования мотивировала тем, что 12 сентября 2020 г. в г. Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, под управлением Юрковой Л.М. и автомобиля Тойота Camry, под управлением Чудова С.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Чудовым С.В. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Чудова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта составляет 215 711 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Чудова С.В. в пользу Юрковой Л.М. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215 711 руб, расходы по подготовке экспертного заключения - 5 500 руб, на оплату государственной пошлины - 5 357 руб, оплату услуг представителя 16 000 руб, производства судебной экспертизы - 20 188 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Чудов С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований Юрковой Л.М. отказать.

В обосновании кассационной жалобы указал, что не согласен с тем, что является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, не согласен с выводами эксперта, так как заключение эксперта N от 8 октября 2021 г. выполнено с нарушением методических рекомендаций и установленных правил производства судебной автотехнической экспертизы. Считает, что выводы эксперта, которые суд положил в основу решения, противоречат пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, административному материалу, фототаблице, на которой отсутствует момент столкновения автомобилей.

Чудов С.В, его представитель Балахнина А.М. в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 г. в районе дома N 144, по ул. Власихинская в г. Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Юрковой Л.М. и автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Чудова С.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Чудовым С.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Чудова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N, без учета износа, согласно заключению эксперта N от 30 декабря 2020, составляет 215 711 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Юрковой Л.М, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия Чудова С.В, возникновение опасности на дороге связано исключительно с его виновными действиями, не усмотрев вину Юрковой Л.М. в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Винокурцевым А.А, оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует тре бованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное судебное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудова Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева