Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9745/2022[88-12673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2021 (38RS0035-01-2021-002683-92) по иску Шевелевой Кристины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый", Рогожиной Светлане Ивановне о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шевелевой Кристины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард Первый", Рогожиной С.И. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2020 был заключен договор цессии между ООО "Ломбард Первый" (цедент) и Рогожиной С.И. (цессионарий) о передаче права на получение задолженности Шевелевой К.Д, установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 в сумме 807160 руб. Цена уступаемого права составила 80000 руб. (п. 3.2.1. договора). Истец полагает, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства, указывая на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу N А1913018/2020 ООО "Ломбард Первый" ликвидировано. Обязанности по осуществлению его ликвидации возложены на его учредителя (участника) Ц. Суд обязал Ц. представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ООО "Ломбард Первый" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу. В обязанности Ц. входит принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. При ликвидации юридических лиц требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной п. 1 ст. 641 ГК РФ. Однако договор цессии заключен Ц. с его близким родственником - сестрой Рогожиной С.И, что противоречит интересам кредиторов, поскольку требование на сумму 807160 руб. передается за 80000 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости передаваемого права отсутствует. В промежуточном ликвидационном балансе информация не отражена. С учетом изложенного просила признать договор цессии N 2 от 29 октября 2020 г, заключённый между ООО "Ломбард Первый" и Рогожиной С.И, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное до заключения сделки положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования Шевелевой К.Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора цессии ее стороны злоупотребили своими правами с целью выведения права требования задолженности с заявителя в пользу Ц. Судами не учтено, что стороны договора цессии являются родственниками, отсутствует экономическая целесообразность заключения сделки; не дана оценка отсутствию убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки. Считает, что указанные обстоятельства не позволяют определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении сделки. Указывает, что оспариваемая истцом сделка является единственной сделкой в стадии ликвидации по заниженной цене близкому родственнику, заведомо без возможности произвести оплату на расчетный счет в отсутствие доступа к финансовой и бухгалтерской документации организации. Вывод о том, что договор уступки заключен до предоставления ООО "Ломбард Первый" ликвидационного баланса являются противоречивыми, принимая во внимание выводы суда о том, что Ц. не предоставлял ликвидационного баланса вовсе.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-179/2020 взысканы с Шевелевой К.Д. в пользу ООО "Ломбард Первый" денежные средства в размере 796000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 г. в части взыскания с М. расходов на проведение судебной экспертизы отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Ломбард Первый" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23187 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков М, Шевелевой К.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Шевелевой К.Д. и М. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу N А19-13018/2020 ООО "Ломбард Первый" ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации ООО "Ломбард Первый" возложены на его учредителя (участника) Ц. Суд обязал Ц. представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ООО "Ломбард Первый" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Возложенные судом на Ц. обязанности по предоставлению утвержденного ликвидационного баланса последним не исполнены, поскольку бухгалтерские и финансовые документы были похищены. По факту похищения документов Ц. обращался с заявлениями в УМВД России по г. Екатеринбургу. Постановлениями УУП ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Д. от 10.04.2021 и 24.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство в отношении Шевелевой К.Д. не возбуждалось, решение суда Шевелевой К.Д. не исполнено.

29.10.2020 между ООО "Ломбард Первый" (цедент) и Рогожиной С.И. (цессионарий) заключен договор цессии N 2, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику Шевелевой К.Д. на получение причитающейся цеденту задолженности с должника, установленной вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по делу N 2-2179/2020 (п. 1.1).

Право требования к должнику уступается в объёме существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также все права цедента на получение платежа или иного исполнения, связанные с уступленным правом, и все права, обеспечивающие уступленное право, в том числе: денежные средства, поступившие на пластиковую карту Шевелевой К.Д. с расчётного счета ООО "Ломбард Первый" 06.03.2019 в сумме 300 000 руб.; 07.03.2019 в сумме 96000 руб.; 13.03.2019 в сумме 150000 руб.; 15.03.2019 в сумме 250000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11160 руб, в общей сумме 807160 руб.

Цена договора составила 80000 руб. (п. 4.1) и оплачена Рогожиной С.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 29.10.2020 на сумму 80000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 168, 309, 310, 388, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 170, пунктами 1, 2 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, в данном случае истцом не предоставлено доказательств тому, что личность цедента в рассматриваемом случае имеет для него существенное значение; что сам по себе факт заключения договора уступки права требования между близкими родственниками не свидетельствует о мнимости данной сделки; довод истца о том, что Рогожиной С.И. не внесена оплата по договору уступки права требования N 2 от 29.10.2020 опровергается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 29.10.2020 об оплате Рогожиной С.И. в пользу ООО "Ломбард Первый" по договору уступки права требования от 29.10.2020 в размере 80000 руб.; при этом платежеспособность цедента при заключении договора уступки права требования не является существенным условием договора уступки права требования в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт заключения договора цессии N 2 от 29.10.2020 между ООО "Ломбард Первый" и Рогожиной С.И. был установлен до предоставления ООО "Ломбард Первый" ликвидационного баланса, что не свидетельствует о нарушении прав кредиторов; установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к условиям договора цессии соблюдены, при этом доказательств того, что заключение оспариваемой сделки имеет для истца, не являющегося кредитором ООО "Ломбард Первый", правовые последствия, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых

требований Шевелевой К.Д. к ООО "Ломбард Первый", Рогожиной С.И. о признании договора цессии N 2 от 29.10.2020, заключенного между ООО "Ломбард Первый", Рогожиной С.И, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заключение договора цессии не несет для истца никаких правовых последствий и что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к условиям договора цессии соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (п. 3 ст. 382 ГК РФ)

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки, злоупотреблении правом при ее совершении ответчиками могли являться основаниями для удовлетворения исковых требований применительно к рассматриваемому делу только в случае, если личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника.

В то же время, учитывая положения абз. 2 п. 2 ст. 282 ГК РФ о том, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, являются верными выводы судов о том, что личность кредитора не имеет для истца Шевелевой К.Д, являющейся должником по судебному решению, существенного значения.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассатора, не согласного с оценкой, данной судам доказательствам по делу и указывающей на наличие доказательств недействительности сделки, поскольку заявитель не доказала, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает её права и законные интересы, принимая во внимание обязательную силу судебного решения (ст. 13 ГПК РФ), которое Шевелевой К.Д. не исполнено.

Кроме того, несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Кристины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова