Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9816/2022[88-13276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2019-001731-19 по иску Потылицына Михаила Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шевелева Михаила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. об отказе в принятии отказа от апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска объяснения Шевелева М.И, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фарраховой А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потылицын М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 г. Левченко Д.С, управляя принадлежащим Чижу М.Л. транспортным средством Хово, N, на "адрес", нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Потылицыну М.Н. автомобилем Опель Мерива, N, под управлением Потылицыной Л.И.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Левченко Д.С. Страховая компания 12 июля 2018 г. произвела частичную выплату в размере 165 555 руб, руководствуясь результатами самостоятельно проведенной экспертизы и исходя из того, что в действиях обоих водителей имеется вина в ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО РЦПЭО "Эксперт-Оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 108 руб, расходы на экспертизу - 30 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 156 545 руб, расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб, неустойку за период с 16 июля 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потылицына М.Н. взыскано страховое возмещение - 156 454 руб, 10 970, 70 руб. судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований - отказано; с Потылицына М.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 13 655, 30 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4330, 90 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потылицына М.Н. неустойка со 2 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 г, произведена замена Потылицына М.Н. в правоотношении, установленном решением суда от 1 октября 2020 г. по иску Потылицына М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, на его правопреемника Ханину М.М, за исключением требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. допущено правопреемство на стороне истца с Ханиной М.М. на Шевелева М.И, за исключением требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.; это же решение изменено в части взыскания судебных расходов, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. судебные расходы в сумме 58 324 руб.; дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. отменено; в удовлетворении требований о взыскании неустойки на период до фактического исполнения решения суда отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8765 руб.; в остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярск от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. в удовлетворении заявления Шевелева М.И. об отказе от апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Потылицына Михаила Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г, с учетом дополнительного решения от 27 января 2021 г. изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскано страховое возмещение в размере 156 545 руб.; это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16 июля 2018 г. по 2 октября 2020 г. отменено и дополнительное решение в части неустойки за период с 2 октября 2020 г. изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскана неустойка за период с 16 июля 2018 г. по 24 января 2022 г. в размере 400 000 руб.; это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено; взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потылицына М.Н. штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. взысканы судебные расходы в сумме 60 324 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9215 руб. 45 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелевым М.И. ставится вопрос об отмене апелляционных определений в части отказа в прекращении производства по его жалобе и рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционных определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2018 г. в 12 часов "адрес" водитель Левченко Д.С, управляя принадлежащим Чижу М.Л. транспортным средством Хово, N, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Потылицыну М.Н. транспортным средством Опель Мерива, N, под управлением водителя Потылицыной Л.И.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя Левченко Д.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, при этом в действиях Потылицыной Л.И. не усматривается нарушений, которые бы состояли в причинной связи с ДТП, а поскольку страховщик осуществил выплату, исходя из результата полной гибели автомобиля Опель Мерива, с учетом смешанной вины, то при установлении вины только Левченко Д.С, принял решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО "Оценщик" и ранее выплаченного страхового возмещения, что составит 156 545 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вопрос о вине участников данного ДТП был разрешен только в ходе судебного разбирательства, а страховая компания, руководствуясь имеющимся заключением ООО "ТК Сервис Регион" N от 29 июня 2018 г, сделала вывод о смешанной вине и, в установленный законом срок, осуществила выплату половины страхового возмещения, оснований для применения мер ответственности и взыскании компенсации морального вреда не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Шевелевым М.И, действующем в интересах Потылицына М.Н. по доверенности от 17 июля 2018 г. (сроком 3 года) подана 13 ноября 2020 г. апелляционная жалоба, в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также изменении решения в части судебных расходов, отмене решения в части взыскания с Потылицына М.Н. расходов за проведенную экспертизу, просил также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при подготовке апелляционной жалобы в размере15324 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 г, произведена замена Потылицына М.Н. в правоотношении, установленном решением суда от 1 октября 2020 г. по иску Потылицына М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, на его правопреемника Ханину М.М, за исключением требований о компенсации морального вреда и штрафа.

13 мая 2021 г. Центральным районным судом г. Красноярска в суд апелляционной инстанции направлено дело, назначена дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 2 июня 2021 г. на 10-45 часов (л.д.247 т.2).

2 июня 2021 г. судебное заседание не состоялось, было отложено на 23 июня 2021 г.

23 июня 2021 г. от Шевелева М.И. поступило заявление (л.д.21 т.3), в котором он просил принять отказ от апелляционной жалобы в части несогласия с решением об отказе во взыскании неустойки за весь период, в том числе на будущее (п.1 и п.4 просительной части жалобы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. допущено правопреемство на стороне истца с Ханиной М.М. на Шевелева М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г. отменено и изменено, при этом разрешая ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходима проверка решения в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы.

22 июля 2021 г. Шевелевым М.И. подана кассационная жалоба на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. (л.д.72-74 т.3).

15 октября 2021 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, дополнительным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. о правопреемстве оставлено без изменения.

6 декабря 2021 г. от Шевелева М.И. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть его заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы (л.д.162 т.3).

24 января 2022 г. от Шевелева М.И. поступило заявление, в котором он отказался от апелляционной жалобы в полном объеме, просил производство по жалобе прекратить (л.д.203 т.3), в удовлетворении которого было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. со ссылкой на то, что апелляционная жалоба Шевелева М.И, поданная от имени Потылицина М.Н. до заключения договора уступки прав, содержала просьбу об отмене судебного решения, как в части неустойки, так и в части компенсации морального вреда и штрафа, а также о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме, а также взыскания с ответчика государственной пошлины. При этом требования о необоснованном возложении на Потылицына М.Н. обязанности по возмещению судебных расходов мотивированы в том числе и необоснованным отказом в удовлетворении всех других требований. Потылицын М.Н. от апелляционной жалобы не отказался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по апелляционной жалобе в части требований, уступленных Шевелеву М.И, может повлечь нарушение прав Потылицына М.Н. в связи с чем было отказано Шевелеву М.И. в удовлетворении его заявления.

Апелляционным определением от 24 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г, с учетом дополнительного решения от 27 января 2021 г. изменила в части размера взысканной суммы страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскано страховое возмещение в размере 156 545 руб.; это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16 июля 2018 г. по 2 октября 2020 г. отменила и дополнительное решение в части неустойки за период с 2 октября 2020 г. изменила, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскана неустойка за период с 16 июля 2018 г. по 24 января 2022 г. в размере 400 000 руб.; это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменила; взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потылицына М.Н. штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. взысканы судебные расходы в сумме 60 324 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9215 руб. 45 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (ранее п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

При отказе от апелляционной жалобы лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции в интересах другого лица в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции продолжает рассматривать дело, если лицо, в интересах которого подана апелляционная жалоба, не заявит ходатайство о прекращении дела.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 г, повторно 6 декабря 2021 г. и 24 января 2021 г. правопреемником Потылицына М.Н. - Шевелевым М.И. в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части уступленных ему по договору цессии прав.

Однако, суд апелляционной инстанции не высказал своего суждения относительно того, на каком основании им не было принято заявление об отказе от части апелляционной жалобы процессуального истца Шевелева М.И.

При этом судом апелляционной инстанции не приведено никаких данных о том, что такой отказ не был осознанным и добровольным.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ Шевелева М.И. от апелляционной жалобы нарушает права Потылицына М.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку по договору уступки прав требования не передавались в части компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах вынесенные апелляционные определения нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, с учетом того, что Шевелев М.И. отказался от апелляционной жалобы в отношении тех требований, которые перешли ему по договору цессии, то суду апелляционной инстанции следует проверить соответствие пределов рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в части требований о взыскании страхового возмещения, которое было повторно взыскано в пользу правопреемника Шевелева М.И.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Шевелева М.И. об отказе от апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16 июля 2018 г. по 2 октября 2020 г. и изменения дополнительного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. в части неустойки за период со 2 октября 2020 г. и взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шевелева Михаила Игоревича неустойки за период с 16 июля 2018 г. по 24 января 2022 г. в размере 400 000 рублей, а также в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шевелева Михаила Игоревича страхового возмещения в размере 156545 рублей, судебных расходов в сумме 60324 рубля и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9215 рублей 45 копеек - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Потылицына Михаила Николаевича штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко