Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-9836/2022[88-12896/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4844/2021 (75MS0002-01-2021-006422-55) по иску Рябовой Елены Руслановны к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рябовой Елены Руслановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Читы от 08 сентября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 07 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор авиаперевозки по маршруту Чита-Екатеринбург, дата вылета 24 марта 2020 г.; Екатеринбург-Чита, дата вылета 30 марта 2020 г, в общей сумме 19743 руб. По медицинским показаниям Рябова Е.Р. была вынуждена отказаться от перелета, о чем уведомила ответчика через оператора. В последующем в адрес ответчика была отправлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получено. С учетом изложенного просила взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" стоимость авиабилетов по маршруту Чита-Екатеринбург, Екатеринбург-Чита в сумме 19743 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 08 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от 28 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Рябовой Е.Р. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответ на претензию потребителя ответчиком направлен за пределами установленного действующим законодательством - Законом РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока. Выражает несогласие на ссылку ответчика в ответе на постановление Правительства N 991, утвержденное только 06.07.2020. Кроме того, к ответу на претензию от 09.06.2021 приложен ЕМD-сертификат на сумму 17443 руб, вместо уплаченных истцом 19743 руб, тогда как, сам ЕМD-сертификат предоставлен истцу по истечении 1, 5 лет с даты приобретения спорных авиабилетов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2020 Рябовой Е.Р. приобретены авиабилеты на рейсы ОАО УК "Уральские авиалинии" N U6-623 по маршруту Чита-Екатеринбург с датой вылета 24.03.2020, а также на рейс N U6-624 по маршруту Екатеринбург-Чита с датой вылета 30.03.2020. Общая стоимость билетов составила 19743 руб, была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с отменой всех мероприятий по причине введения ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией, о чем истцом заявлено в претензии, направленной 13.05.2020 в адрес ответчика ОАО УК "Уральские авиалинии", истец просила вернуть стоимость билетов, указав, что вариант с оформлением ей EMD-сертификата, переносом сроков вылета ее не устраивает.

Как указано в ответе на претензию, требования Рябовой Е.Р. исполнены, по указанному авиабилету оформлен EMD - сертификат, который был направлен на электронный адрес истца.

При разрешении настоящего спора, учитывая, что договор авиаперевозки с истцом заключен до 01.05.2020 и подлежал исполнению 24.03.2020 и 30.03.2020, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991, действие которого распространяется на договора, подлежащие исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020, мировой судья указал, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией мирового масштаба данным Положением закреплены специальные порядок и сроки возврата авиаперевозчиками уплаченных за авиабилет денежных средств, которые ответчиком соблюдены, от исполнения обязательств ответчик не уклонялся, предложив истцу сертификат в связи с неоказанием услуги по причине чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь помимо п.п. 3 - 6, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991, нормами п. 1 ст. 103, п. 1 ст. 107.2, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем требования истца, основанные на положениях ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании штрафа, морального вреда также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в Воздушный кодекса введена статья 107.2, которой предусмотрено право Правительства Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации всей территории Российской Федерации либо на ее части установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. (ч. 1)

В соответствии с ч. 2 ст. 107.2 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", которое с 7 июля 2020 г. вступило в силу.

Данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1).

Заключенные истцом с авиакомпанией договоры воздушной перевозки пассажиров подлежали исполнению после 18 марта 2020 г. в период введения ограничительных и иных мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем причина отказа пассажиров от авиаперевозки в данном случае не имеет правого значения ввиду того, что на данные договоры распространяются особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе специальные сроки и порядок возврата провозной платы, уплаченной за воздушную перевозку пассажира.

Согласно пункту 3 Положения, в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке: а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации; б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения от 6 июля 2020 года N 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Согласно пункту 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

С учетом данных особенностей требование истца о возврате провозной платы, уплаченной по договору воздушной перевозки в связи с отказом от неё, предъявленное до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не подлежит удовлетворению, и, соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Предоставление истцу ЕМD-сертификата для оплаты услуг по воздушной перевозке соответствует порядку и сроку возврата провозной платы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991.

Доказательств того, что истец относится к категории пассажиров, указанной в абз. 2 п. 10 Положения, для которых установлены иные сроки возврата провозной платы, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о вступлении Положения в силу с момента принятия и опубликования основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание указание в п. 1 Положения о распространении его действия на воздушные перевозки, осуществляемые с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок на предоставление потребителю ответа на претензию отклоняются, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли из договора воздушной перевозки, поэтому вместо десятидневного срока удовлетворения требований потребителя (претензии, в которой они содержатся) применяется тридцатидневный срок на рассмотрение и удовлетворение таких требований, установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ЕМD-сертификат предоставлен истцу по истечении 1, 5 лет с даты приобретения авиабилетов не свидетельствует о нарушении срока возврата денежных средств, предусмотренный Положением, поскольку обстоятельств отказа истцу ответчиком в принятии суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по иной воздушной перевозке по делу не установлено.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что авиакомпанией истцу предоставлен ЕМD-сертификат на сумму 17443 руб, тогда как стоимость авиабилетов, оплаченных истцом составила 19743 руб. Правовой оценки указанный довод со стороны мирового судьи не получил, вопрос о соответствии суммы ЕМD-сертификата сумме, затраченной истцом на приобретение авиабилетов, судьей не выяснялся.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции по указанному доводу апелляционной жалобы Рябовой Е.Р. суждений не высказал.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова