Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9927/2022[88-12676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3609/2021 (22RS0068-01-2021-003334-88) по иску Баевой Светланы Ивановны к Головатенко Маргарите Дмитриевне о признании права собственности на долю в жилом доме, третье лицо - нотариус Барнаульского нотариального округа Сундукова Татьяна Николаевна, по кассационной жалобе Баевой Светланы Ивановны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Баева С.И. обратилась в суд с иском Головатенко М.Д. о признании права собственности на долю в жилом доме.

Требования мотивировала тем, что она является наследником N доли имущества, оставшегося после смерти ее сына П, умершего 03 сентября 2019 г. До мая 2019 г. П. состоял в браке с Головатенко М.Д. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период совместного проживания супруги приобрели земельный участок, на котором П. построил жилой дом. 1/3 доля жилого дома и земельного участка принадлежит внуку истца - Ж, к которому у истца претензий нет. 2/3 доли дома и земельного участка принадлежат не только ответчику, но и ее сыну П, как совместно нажитое имущество супругов, и входит в состав наследства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований истец просила признать за ней право собственности на 1/6 долю из наследственного имущества П, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, исковые требования Баевой С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не приобреталось, а строилось умершим сыном истца самостоятельно и за счет кредитных средств, пиломатериал сын получал под зарплату на пилораме, на которой работал, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Сын истца также осуществлял хозяйственную деятельность, проживал в доме совместно с ответчиком, также своим трудом участвовал в строительстве. Выражает несогласие с выводами судов о том, что строительство жилого дома производилось только за счет ответчика. Суд апелляционной инстанции не допросил свидетеля, который в суд первой инстанции явиться не мог в связи с нахождением в отдаленном регионе.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что П. и Головатенко (до расторжения брака Р.) М.Д. в период с 14 июля 2007 г. по 08 апреля 2019 г. состояли в браке, являются родителями Ж, 4 ноября 2007 года рождения.

В соответствии с договором дарения от 12 июля 2011 г, заключенным между Ш. (даритель) и Головатенко М.Д, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Ж. (одаряемые), последние приняли в дар земельный участок (земли населенных пунктов) для осуществление объектов жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 1010 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере: Головатенко М.Д. - 2/3 доли, Ж. -1/3 доли.

На основании данного договора 03 августа 2011 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Головатенко М.Д. (2/3 доли) и Ж. (1/3 доля) на указанный земельный участок.

В 2014 г. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", завершено строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 80, 1 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 22 января 2015 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу за Головатенко М.Д. - 2/3 доли, за несовершеннолетним Ж. - 1/3 доля.

03 сентября 2019 г. П. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являются его мать Баева С.И. и сын Ж. в равных долях каждый, которые приняли наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

16 июня 2020 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в N доле Ж. и в N доле Баевой С.И. на следующее имущество наследодателя: право на получение денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся в АО "Альфа-Банк" на счетах N, N, N в сумме, полагающейся к выплате с причитающимися процентами, принадлежащих наследодателю на праве собственности; земельный участок по адресу: "адрес"; 11/28 долей дома по адресу: "адрес"; автомобиль марки Хонда Степвагон, 1996 года выпуска.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установил, что жилой дом по адресу: "адрес", возведен в период брака П. и Головатенко М.Д, однако его строительство велось на личные денежные средства Головатенко М.Д, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного ею по безвозмездным сделкам.

Так, на основании договора дарения комнаты от 15 декабря 2009 г, с 29 декабря 2009 г. Головатенко М.Д. являлась собственником комнаты общей площадью 9, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", секция 16, ком. 2.

Согласно договору купли-продажи от 19 июля 2011 г. указанная комната продана Головатенко М.Д. за 380000 руб. М.

Кроме того, Головатенко М.Д, Ц, К, Н. на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от 30 сентября 2008 г. принадлежала квартира по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 2 декабря 2009 г. указанная квартира продана Т, В. за 1800000 руб.

Согласно сведениям МИФНС России N 15 по Алтайскому краю общий доход П. составлял: за 2012 год - 29358 руб, за 2013 год - 76316, 32 руб. и 11918, 90 руб, за 2014 год - 78503, 60 руб, за 2015 год - 95016, 02 руб. и 70622, 77 руб. В период с 1 октября 2010 г. по 31 декабря 2015 г. П. не являлся индивидуальным предпринимателем, не являлся учредителем (участником), а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 218, ч. 5 ст. 244, ст.ст. 256, 1111-1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания 2/3 долей в праве собственности на жилой дом общим имуществом супругов и включения доли в этом имуществе в наследственную массу после смерти П, в связи с чем в удовлетворении требований Баевой С.И. отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судами, источником возведения спорного жилого дома являлись средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащего ей личного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что полученные Головатенко М.Д. от продажи ею личного имущества денежные средства в размере 680000 руб, потраченные на строительство жилого дома, являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с умершим П. не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом расходование этих средств в период брака на строительство жилого дома, также оформленным на имя ответчика и несовершеннолетнего сына супругов Ж, не меняет его природы личного имущества Головатенко М.Д, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Поскольку оплата приобретенного в период брака жилого дома полностью личными денежными средствами ответчика влечет исключение жилого дома из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества ответчика, вывод судов о том, что он не входит в состав наследства и не подлежит разделу между наследниками, основан на законе.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что строительство жилого дома П. производилось самостоятельно из приобретенного им пиломатериала и на полученные им кредитные денежные средства, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен, поскольку установлено осуществление строительства жилого дома за счет личных средств ответчика.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля, который не смог явиться для дачи пояснений в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о допросе свидетеля Б. было заявлено апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о приобщении к материалам дела копии билета в подтверждение невозможности явки свидетеля в суд первой инстанции, в удовлетворении такого письменного ходатайства, поступившего от истца, судебной коллегией было отказано, поскольку о допросе свидетеля истцом в суде первой инстанции не заявлено. Протокольное определение судебной коллегии об отказе в приобщении билета, не имеющего отношения к делу, принято в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова