Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9961/2022[88-12666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2021 (54RS0008-01-2021-000323-55) по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Зайко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зайко Ирины Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Зайко И.С. задолженности по соглашению о кредитовании N N от 17.08.2018: просроченного основного долга - 264374, 17 руб, процентов - 887, 93 руб, штрафа и неустойки в сумме 4099, 13 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5893, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 АО "Альфа-Банк" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 265500 руб. под 30, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 г. исковые требования АО "Альфа - Банк" удовлетворены; с Зайко И.С. в пользу АО "Альфа - Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 17.08.2018 по состоянию на 19.01.2021 в размере 269361, 23 руб, а именно: просроченный основной долг 264374, 17 руб, начисленные проценты 887, 93 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1162, 89 руб, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2936, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5893, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г, решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 г. в части размера задолженности по соглашению о кредитовании изменено, удовлетворены частично исковые требования АО "Альфа-Банк"; с Зайко И.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 17.08.2018 по состоянию на 28.02.2022 в размере 175586, 65 руб, а именно просроченный основной долг - 171487, 52 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1162, 89 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2936, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711, 74 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить или отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым закрепить новые условия погашения задолженности по соглашению о кредитовании, согласно графику акцептованной заявителем 28.05.2021 оферты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между сторонами 28.05.2021 было достигнуто соглашение об изменении условий исполнения обязательств по кредитному договору. Так, истцом на адрес электронной почты ответчика было направлено предложение о погашении задолженности 24-мя равными платежами по 10101, 05 руб, в оставшейся части истец долг ответчику прощал. Ответчик выразила согласие и начала осуществлять платежи в соответствии с предложенным графиком. Однако в ходе судебного разбирательства Банк заявил о том, что кредитный договор расторгнут. Полагает подложным представленное банком в суд требование Банка от 04.09.2020 о расторжении договора, поскольку ей было направлено требование о полном погашении задолженности, а не о расторжении договора. Не согласна с выводами судов о необходимости активации предложения банка, которое заявитель не произвела, поскольку они не соответствуют правовым нормам.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17.08.2018 между АО "Альфа-Банк" и Зайко И.С. в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N, что подтверждается дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Во исполнение заключенного соглашения, банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 265500 руб.

С учетом заключенного дополнительного соглашения, условия кредитования предусматривают процентную ставку по кредиту 30, 99% годовых, (пункт 4 индивидуальных условий). Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий, договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 19.01.2021 у Зайко И.С. образовалась задолженность в размере 269361, 23 руб, по процентам за период с 17.08.2018 по 04.09.2020 в размере 887, 93 руб.; по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 07.05.2020 по 04.09.2020 в размере 1162, 89 руб.; по неустойке за несвоевременную уплату основного долга за период с 07.05.2020 по 04.09.2020 в размере 2936, 24 руб, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выпиской по счету.

12.10.2020 мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Зайко И.С. задолженности по кредитному договору N N в размере 287361, 23 руб. Однако определением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14.12.2020 судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 432, 434, 438, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Зайко И.С. обязательств по соглашению о кредитовании от 17.08.2018, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, признав законными указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не согласился с размером определенной судом ко взысканию задолженности, поскольку он не учитывает всех внесенных ответчиком на дату принятия судом решения платежей.

Из представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Зайко И.С. в счет погашения кредита по договору N N до вынесения решения по делу было внесено три платежа на общую сумму 33306 руб, что подтверждается квитанциями N от 01.06.2021, N от 30.06.2021, N от 31.07.2021.

Кроме того, ответчиком в счет погашения задолженности было совершено еще шесть платежей на общую сумму 60612 руб, что подтверждается квитанциями N от 01.09.2021, N от 01.10.2021, N от 01.11.2021, N от 30.11.2021, N от 01.01.2022, N от 01.02.2022.

С учетом указанных платежей суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, определив ее в сумме 175586, 65 руб, из которых задолженность по оплате основного долга определена в сумме 171487, 52 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1162, 89 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2936, 24 руб, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока погашения задолженности.

Так, из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции переписки судом установлено, что 25.05.2021 на электронную почту ответчика irina_zayko@mail.ru поступило сообщение от АО "Альфа-Банк" о наличии задолженности на 26.05.2021 в размере 269361, 23 руб. с предложением погасить согласно таблице платежей.

Из данного сообщения следует, для активации данного предложения после оплаты необходимо связаться с банком по указанным номерам телефонов.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что Зайко И.С. погасила имеющуюся задолженность и активировала данное предложение, суд апелляционной инстанции признал, что указанные в предложении последствия его заключения в виде согласования нового графика платежей, рассрочки уплаты долга и его дисконтирования в случае соблюдения сроков выплаты долга, а также непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, не наступили.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о прекращении отношений по кредитному соглашению, поскольку достигнуто соглашение на иных условиях, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала несостоятельным.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с такими выводами судов.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предложение банка о специальных условиях погашения задолженности поступило Зайко И.С. 26 мая 2021года, т.е. после вынесения по настоящему делу заочного решения от 23.04.2021г. о взыскании с Зайко И.С. задолженности по кредитному договору в размере 269361, 23 руб, которое впоследствии было отменено судом 22.06.2021, и фактически представляло собой порядок погашения взысканной на тот момент судебным решением задолженности, который, в случае его соблюдения должником, предоставлял заявителю право на уменьшение задолженности на 10% и устанавливал равный ежемесячный платеж. При этом письменное соглашение об изменении кредитного договора сторонам не заключалось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об изменении условий кредитного договора в связи с фактическим соблюдением должником предложенного ей банком порядка погашения просроченной задолженности, и не освобождало её от обязательств, установленных кредитным соглашением, заключенным сторонами.

Доводы о том, что Банком ей не направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора, а представленное суду банком является подложным, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика всей суммы кредита и иных причитающихся платежей, поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору предоставляет банку право потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему, при этом досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится, при этом требование о расторжении кредитного договора предметом исковых требований не являлся и судом не разрешался.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова