Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 66а-1199/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца Сенгерова Константина Георгиевича на определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Сенгерова Константина Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (дело N 3а-38/2022, УИД 23 OS0000-01-2021-000987-63).

Заслушав объяснения административного истца Сенгерова Константина Георгиевича, поддержавшего частную жалобу, представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, возражавшего по доводам частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сенгеров К.Г, в отношении которого 29 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а 20 августа 2020 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края постановлен обвинительный приговор, обратился в Краснодарский краевой суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, административный истец просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители иных лиц, участвующих в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обвинительный приговор в отношении административного истца на момент рассмотрения административного дела не вступил в законную силу, четырехлетний срок с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении административного истца на дату обращения последнего с административным иском не истек, а, следовательно, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 5 статьи 250 КАС РФ, не наступили, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 254, части 2 статьи 196 КАС РФ, пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Приведенный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права при верном определении фактических обстоятельств дела.

В силу требований части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением предусмотренных законом сроков предусмотрено в качестве основания для возвращения административного искового заявления пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

В абзаце 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, на момент подачи настоящего административного искового заявления, равно как и на момент вынесения обжалуемого определения, четырехлетний срок с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении административного истца, признанного виновным в совершении преступления приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края, не вступившим в законную силу на момент принятия обжалуемого определения суда, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии административного искового заявления к производству у суда отсутствовала возможность сделать правильный вывод о соблюдении порядка и сроков подачи административного иска.

На основании части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных КАС РФ, что не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением с учетом вышеприведенных положений о сроках обращения с соответствующим заявлением о присуждении компенсации.

Доводы частной жалобы, указывающие на наличие замечаний административного истца на протоколы судебных заседаний по административному делу, а также замечания административного истца, дополнительно поданные на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, сами по себе, не свидетельствуют о безусловных основаниях для отмены обжалуемого судебного акта, равно как и доводы о незаблаговременном извещении административного истца о судебном заседании.

К такому убеждению суд апелляционной инстанции приходит учитывая аудиозаписи судебных заседаний, отражающие все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 205 КАС РФ, в том числе, судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2022 г, согласно которой, судом в полной мере соблюдены процессуальные права административного истца.

По существу позиции административного истца, изложенной в замечаниях на протокол судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, приняв во внимание ненадлежащее качество звука видеоконференц-связи, воспроизвел соответствующие сведения. Председательствующий разъяснил суть поставленного на обсуждение вопроса о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения; судом исследованы материалы дела. Административным истцом, в свою очередь, выражена мотивированная позиция, как по существу административного искового заявления, так и по указанному вопросу.

Обсуждая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание получение административным истцом копии административного дела в полном объеме и исходит из конкретных обстоятельств, подлежащих проверке при разрешении вопроса о законности обжалуемого определения, получивших свою оценку со стороны административного истца в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2022 г.

Судья Солдатова С.В.