Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 66а-1216/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев материалы N 9а-30/2022 (УИД 91OS0000-01-2022-000164-72) по частной жалобе Соповой Оксаны Григорьевны на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 г. о возвращении административного искового заявления Соповой Оксаны Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сопова О.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 г. заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Сопова О.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждается представленным материалом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по иску Соповой О.Г, которым частично удовлетворены заявленные требования и признано незаконным бездействие отделения судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" в части не предоставления ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства N-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, что было установлено судьей Верховного Суда Республики Крым на официальном сайте суда и не оспаривается апеллянтом.

Согласно вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 г, суд восстановил права административного истца и признал лишь незаконным бездействие по не предоставлению ответа на обращение Соповой О.Г. от 13 февраля 2021 г, Иных требований на судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым не возлагал, их противоправность не устанавливал.

Исполнительный лист взыскателю на принудительное исполнение вышеуказанного решения, как следует из представленного материала, не выдавался.

Возвращая заявление о компенсации, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации, с учетом обстоятельств, с которыми Сопова О.Г. связывает нарушение своих прав, подано лицом, не имеющим права на его подачу, так как отсутствует необходимость исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Учитывая, что обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного административного материала не усматриваются, так как вынесением решения об установлении несвоевременности предоставления ответа на обращение права административного истца были восстановлены, то применение иного подхода привело бы к нарушению законодательства о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения и лишь выражают несогласие с принятым судебным актом.

В такой ситуации постановленное судьей первой инстанции определение о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Соповой Оксаны Григорьевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья А.С. Фофонов