Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-1259/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 г. о распределении судебных расходов по административному делу N3а-178/2021 (УИД N 61OS0000-01-2020-000549-23) по административному исковому заявлению Задорожной Татьяны Витальевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. удовлетворен частично административный иск Задорожной Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г, данное решение оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Задорожная Т.В. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по указанному делу. Просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Задорожной Т.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части удовлетворения требования отказано.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменить, снизив размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования административного истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что решением Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. удовлетворен частично административный иск Задорожной Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Задорожной Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В суде первой инстанции установлено, что 9 ноября 2020 г. между Задорожной Т.В. и Мелконовой Н.А. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого последняя берёт на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультации правового анализа документов, составление искового заявления, представление интересов в Ростовском областном суде, при необходимости обжалование судебных актов.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг определена в приложении N1 к договору, размер аванса составляет 25 000 рублей.

Факт несения административным истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 57 000 рублей подтвержден расписками, которые имеются в материалах дела.

Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему проведенной представителем истца работы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решением Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. удовлетворен частично административный иск Задорожной Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г, данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Следовательно, после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения в законную силу административный истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения административными истцами расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, применив принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и взыскал указанные расходы в размере 30 000 рублей. Данный размер соответствует объему проделанной представителем работы по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С.Фофонов