Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-1277/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-187/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - АО "Краснодарский завод ЖБИИК", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В обоснование требований указано, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленный административный иск удовлетворен частично. По состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 66 104 000 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка определено считать 10 ноября 2021 г. С административного истца в пользу ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что кадастровая оценка земельного участка проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Выражает несогласие с результатами положенной в основу решения суда судебной экспертизы, в том числе с выбранными объектами - аналогами, примененными к ним корректировками. Выражает несогласие с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Заинтересованным лицом администрацией муниципального образования города Краснодар также подана апелляционная жалоба, содержащая с просьбу об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает в обоснование, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влияет на наполняемость бюджета муниципального образования города Краснодар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец АО "Краснодарский завод ЖБИИК" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 92 073 245, 68 руб. на основании указанного Приказа N 1882.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный оценщиком ООО "ГЕО ОЦЕНКА" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 48 222 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N выполненной экспертом ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО8, по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка составила 66 104 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

На замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края по выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, экспертом ФИО9 в суд апелляционной инстанции были представлены письменные возражения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтено наличие на земельном участке объекта-аналога N 2 строения, эксперт указал, что в объявлении о продаже объекта-аналога N 2 указана стоимость только за земельный участок, информация об улучшениях (здание, строения, сооружения) указана справочно, и не влияет на конечную стоимость продаваемого объекта недвижимости (страница 36 экспертного заключения).

В части доводов о применении корректировки на инженерные коммуникации в отношении объекта-аналога N 3, эксперт указал, что земельные участки оценивались как условно свободные от застройки, корректировка на наличие инженерных коммуникаций не применялась.

Относительно возражений об отборе объектов-аналогов, не сопоставимых с объектом оценки по площади, экспертом указано на отсутствие на дату оценки достаточного количества объектов недвижимости, сопоставимых объекту оценки, в этой связи экспертом принято решение применить понижающую корректировку на площадь. Величина корректировки на площадь определялась на основании данных справочника Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки часть 2. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. под ред. Л.А. Лейфера.

В части замечаний о применении в расчетах площади объекта-аналога N 2 в размере 11 298 кв.м, вместо указанной в объявлении 112, 98 га, эксперт указал на допущенную в объявлении ошибку в указании площади, которая была устранена им путем телефонных переговоров.

Приведенные в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы, со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", о необходимости поручения производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости исключительно судебно-государственным организациям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО10 перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт является членом некоммерческой организации "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" с 2007 г, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 г.

Судья А.С. Катанаева