Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66а-1301/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-109/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000067-88) по административному исковому заявлению Абдулаева Шамиля Асмаулаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулаев Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего дознавателя Управления МВД РФ по г. Махачкале от 4 сентября 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала от 15 сентября 2021 г. уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УК РФ, в связи с его не причастностью к совершению преступления. В этой связи Абдулаев Ш.А. полагал, что общая продолжительность расследования уголовного дела, составляющая более 3-х лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Абдулаеву Ш.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Дагестан и МВД России просят решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении административных исковых требований Абдулаеву Ш.А.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10 принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила апелляцию жалобу удовлетворить, решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 г. отменить.

Представитель УМВД России по г. Махачкале ФИО5, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерством финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором указано на неправомерность обжалуемого решения суда, а также содержится просьба рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2018 г. в отношении Абдулаева Ш.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев Ш.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале, капитаном юстиции вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Абдулаева Ш.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по делу, правильно исходил из того, что общая продолжительность с момента начала осуществления уголовного преследования-возбуждение уголовного дела в отношении Абдулаева Ш.А. (4 сентября 2018 г.) до момента вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования 15 сентября 2021 г.) составляет 3 года 11 дней, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование постановлениями органов дознания и следствия приостанавливалось 9 раз. Которые отменялись постановлениями об отмене постановлений органов дознания и следствия и возобновлении предварительного расследования, вынесенные руководителем следственного органа и прокуратурой.

Продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных верно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 40 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака заниженности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы, приведенные представителем административного ответчика в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов