Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1484 В иске об истребовании нежилого помещения и об обязании зарегистрировать за истцом право на это имущество отказано, т.к. факт добросовестного приобретения ответчиком спорной недвижимости установлен решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Желирдей Э.А. - представитель по доверенности б/н от 04.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 27.07.2006, постановление от 24.01.2007 по делу N А51-5530/06 28-114 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", третьи лица - открытое акционерное общество "Большой Камень Банк", государственное учреждение Федеральная регистрационная служба по Приморскому краю, об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (оно же ТОО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", третьему лицу - открытому акционерному обществу "Большой Саммит Банк" (оно же ОАО КБ "Камень Банк", (далее - АКБ "Большой Камень Банк") об истребовании на основании статей 224, 301, 302, 556 ГК РФ здания магазина общей площадью 1866,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Дальнегорск, Проспект 50-летия Октября, 17, и об обязании зарегистрировать за истцом право на это имущество.

Решением суда от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, в иске отказано со ссылкой на ст. 302 ГК РФ и факт добросовестного приобретения ответчиком спорной недвижимости, установленный решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А51-4943-00 19-147.

Принятые по настоящему делу судебные акты обжалованы истцом, который оспаривает добросовестность ООО "Фрегат" как приобретателя магазина, поскольку последнее не могло не знать об обременении объекта правами других лиц, в том числе истца.

В жалобе ООО "Русь" сослалось и на несоответствие обжалованных решения и постановления суда фактическим обстоятельствам, постановлению органа дознания от 20.05.2005, договору купли-продажи от 11.04.2003 (стороны - ответчик и третье лицо), касающихся даты перехода здания во владение ответчика, а также требованиям статьи 40 АПК РФ, поскольку правопреемство по договору уступки права требования не оформлялось.

В настоящем судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 14 часов 13.06.2007 на основании ст. 163 АПК РФ, представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Возражения на жалобу от ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания, не поступили.

Основанием рассматриваемого по настоящему делу иска об истребовании имущества является выбытие у ООО "Русь" помимо его воли (принудительное изъятие силами сотрудников ответчика) в ночь с 28 на 29 ноября 2003 магазина "Универсам", расположенного по адресу: г. Дальнегорск, Проспект 50-летия Октября, 17.

В качестве правоустанавливающих документов заявлены: договоры купли-продажи от 04.05.1995 и от 11.10.1995, по которым магазин отчужден в пользу истца ТОО "Россия" (продавец) и которые в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по мнению заявителя, являются доказательствами возникновения у него права собственности на спорную недвижимость, поскольку в данном случае регистрация права собственности по сделкам, совершенным до организации соответствующих уполномоченных органов, не требовалась.

Другими доказательствами перехода к ООО "Русь" права собственности, включая право владения и распоряжения, истец считает судебные акты Арбитражного суда по делам NN А51-299-99 (2-29), А51-6532-99 23-206, которыми продавцу (ООО "Россия") отказано в исках о расторжении и о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.05.1995, от 11.10.1995 и дополнительного соглашения к первой сделке.

Отклоняя иск в полном объеме, первая инстанция суда правомерно исходила из фактов наличия у ООО "Фрегат" зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект, приобретения ответчиком этого имущества по возмездному договору, в признании недействительным которого истцу отказано решением арбитражного суда от 21.04.2004 по делу N А51-1087-2004 2-33.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО "Фрегат" статуса добросовестного приобретателя в связи с тем, что магазин у него изъят незаконно и АКК "Большой Камень Банк" на момент отчуждения в пользу ООО "Фрегат" этого имущества не являлся его владельцем, также исследованы в обеих судебных инстанциях и обоснованно отклонены, так как в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности АКК "Большой Камень Банк" и сделка, из которой оно возникло, до настоящего времени не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах выборочная оценка фактов, предшествующих отчуждению магазина в пользу ООО "Фрегат" и оценка статуса этого лица как недобросовестного приобретателя невозможны в силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ, и этой нормой процессуального закона обоснованно руководствовались и первая, и апелляционная инстанции суда.

По этим же основаниям правомерно признаны подлежащими отклонению и доводы истца об отсутствии у АКК "Большой Камень Банк" документов о процессуальном правопреемстве в отношении прав, полученных последним в рамках исполнительного производства, и о выбытии спорного имущества помимо воли истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.07.2006, постановление от 24.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N 51-5530/06 28-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.