Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66а-1346/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-684/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000274-84) по административному исковому заявлению Андроновой Эллы Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андронова Э.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указала, что 1 июня 2016 г. в ОП (п. Калинино) УМВД по г. Краснодару поступил материал проверки (КУСП N), по заявлению Андроновой Э.А. о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны гражданина ФИО4, 6 апреля 1989 года рождения. С 11 июня 2016 г. по 5 марта 2019 г. по указанному материалу сотрудниками ОП (п. Калинино) УМВД по г. Краснодару и СО РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ МВД России по г. Краснодару выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления являлись незаконными и необоснованными, что подтверждается их отменами органами прокуратуры. 5 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В дальнейшем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые были оспорены. Производилось обжалование в порядке статьи 125 УПК РФ в Прикубанский районный суд, приостановление предварительного следствия признано необоснованным. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом копии постановлений следователем не направлялись. Уголовное дело расследуется достаточно продолжительный период времени. Андронова Э.А. указывает, что производство по уголовному делу не окончено, в связи с чем просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. административные исковые требования Андроновой Э.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Андроновой Э.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере100 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просят решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия органов следствия были эффективны и достаточны, а материалы дела представляли определенную сложность. В ходе производства по уголовному делу был выполнен большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Прокуратурой Краснодарского края подан отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, просит решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своём отзыве Андронова Э.А. просит решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От Андроновой Э.А, прокуратуры Краснодарского края поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Андроновой Э.А. о преступлении зарегистрировано 1 июня 2016 г.

На стадии проверки сообщения о преступления правоохранительными органами выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с их необоснованностью. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Андронова Э.А. признана потерпевшей по делу.

Хронология движения по уголовному делу подробно приведена судом первой инстанции в решении и материалам дела соответствует.

В период расследования уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, указанные постановления отменялись вышестоящим должностным лицом либо надзирающим органом по мотиву их необоснованности.

На момент обращения Андроновой Э.А. с настоящим административным иском (24 февраля 2022 г.) уголовное дело находилось в производстве.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу возобновлено и в настоящее время не окончено.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу составила с момента сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по административному иску ДД.ММ.ГГГГ составил 5 лет 11 месяцев 19 дней.

Оценивая эффективность действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, органы следствия действовали неэффективно.

Так, материалы дела подтверждают неоднократный необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. В ходе производства по уголовному делу органом дознания многократно приостанавливалось производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, многократно прекращалось уголовное дело, все постановления были отменены как незаконные и необоснованные. Поручения вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела не исполнялись либо исполнялись несвоевременно. В периоды предварительного расследования имели место значительные промежутки процессуального бездействия.

Уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, действия административного истца не повлияли на общую продолжительность производства по уголовному делу.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права потерпевшей Андроновой Э.А. на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что расследование уголовного дела имело значение для Андроновой Э.А, признанной потерпевшей по уголовному делу. Андронова Э.А. на протяжении длительного времени находилась в ожидании привлечения виновного лица к ответственности, была вынуждена обращаться с жалобами для скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия итогового решения по делу.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет. Определенная сложность дела, подробно обозначенная в решении суда первой инстанции, не исключает вывода о допущенной органами предварительного расследования волоките на этапе проверки сообщения о преступлении и на этапе расследования уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Продолжительность производства по уголовному делу судом определена верно. Принимая во внимание тот факт, что все принятые органом предварительного расследования постановления о приостановлении производства по делу либо прекращении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные через незначительный промежуток времени, оснований не включать указанные периоды времени в общий срок производства у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов