Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-1420/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-396/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000063-54) по административному исковому заявлению Черновой Любови Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России на решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Л.И. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указала, что является потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 12 октября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. 6 октября 2021 г. производство по уголовному делу в отношении Филоненко П.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считает, что бездействие органов предварительного следствия привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу и уклонению ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила 2 года. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по "адрес" и МВД России просит решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Административным истцом Черновой Л.И. представлены письменные возражения, в которых указано об отсутствии оснований для отмены принятого решения, приведено правовое обоснование, а также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также возражения представлены прокуратурой Волгоградской области в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской и МВД России ФИО5, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил апелляцию жалобу удовлетворить, решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От Комитета юстиции "адрес" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2019 г. Чернова Л.И. обратилась в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые применили в отношении нее, ее супруга Чернова С.М. и малолетнего внука ФИО10 физическое насилие, повредили дверную коробку, входной замок, причинили имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения и повреждения принадлежащего ФИО1 имущества - дверей. В этот же день административный истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ, которые отменялись прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства по делу с момента обращения в правоохранительные органы до прекращения производство по уголовному делу составил 2 года 4 месяца 8 дней.

Оценивая эффективность действий органа дознания как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия нарушили право потерпевшей Черновой Л.И. на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом административный истец указывала на лицо, совершившее преступление в своем повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Так, с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до поступления его материалов в суд дело многократно передавалось от одного дознавателя к другому, действия следствия являлись формальными, неэффективными и недостаточными. Принимаемые неоднократно по одним и тем же основаниям решения о необходимости приостановления дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, каждый раз признавались органами прокуратуры незаконными.

О неэффективности и нераспорядительных действиях органа расследования неоднократно указывалось в постановлениях должностных лиц прокуроры "адрес" об отмене постановлений о приостановлении дознания и возобновлении дознания, в которых давались указания о проведении необходимых для окончания следствия действий, однако, фактически они не осуществлялись. По сути, каждый раз указывалось на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий.

В некоторые периоды между вынесением постановлений об отмене постановлений о приостановлении и принятием очередного постановления о приостановлении по уголовному делу выполнялось по 1-2 несущественных по затратам времени следственных действий. При этом направление повесток свидетелям, запросов (в пределах одного территориального района), в отсутствие в материалах уголовного дела оперативного результата их получения носило формальный характер.

Относительно допущенных в ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования нарушений уголовно- процессуального законодательства, в том числе разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства указывалось в представлениях и требовании прокуратуры "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не столько правовая и фактическая сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, сколько их неэффективность, несвоевременность или вовсе их отсутствие продолжительные периоды времени, что, безусловно, повлекло увеличение сроков расследования.

Расследование уголовного дела не представляло правовой и фактической сложности. Поведение потерпевшего не увеличило продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о неэффективности процессуальных действий органов предварительного расследования как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования уголовного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате допущенной по уголовному делу волокиты на этапе проверки сообщения о преступлении и на этапе предварительного расследования уголовного дела, нарушено право потерпевшей Черновой Л.И. на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неэффективность действий правоохранительных органов; допущенная по делу волокита привела к прекращению уголовного преследования за истечением срока давности, в результате чего потерпевшая Чернова Л.И. не смогла восстановить свои права в уголовном процессе. Доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебной коллегией отклоняются. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность нарушения, нахождение потерпевшей длительное время в состоянии правовой неопределенности. Размер присужденной судом компенсации завышенным не является.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов