Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 66а-1422/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 34OS0000-01-2022-000127-56) по административному исковому заявлению Буланкина Николая Михайловича о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца Буланкина Николая Михайловича на определение судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу

установила:

административный истец Буланкин Николай Михайлович обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" N N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 581 000, 00 рублей. В обоснование требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком ФИО5

Определением Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы и представления в суд заключения определен не позднее 5 августа 2022 года. Расходы по оплате экспертизы в размере 34 560, 00 рублей возложены на административного истца Буланкина Николая Михайловича. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец в лице представителя по доверенности Гюрджян Армена Исааковича обратился с частной жалобой об отмене определения судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года в части возложения на административного истца расходов на производство судебной экспертизы и направлении вопроса об оплате судебной экспертизы на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, поскольку Буланкин Н.М. ходатайства о назначении экспертизы и согласия на ее оплату не заявлял, экспертиза была назначена по инициативе суда, которым не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы. Заявитель выполнил свою обязанность по доказыванию недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости, предоставив отчет об оценке. Ввиду наличия возражений административного ответчика против удовлетворения искового заявления Буланкина Н.М. расходы на оплату экспертизы надлежит возложить на данного административного ответчика.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судья первой инстанции исходил из необходимости устранения сомнений в обоснованности отчета об оценке и проверки достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон. Учитывая особенности рассматриваемых правоотношений, их правового регулирования, в связи с которыми обязанность по доказыванию нарушения прав величиной кадастровой стоимости возложена законодателем на административного истца, реализующего свое право в судебном порядке и представившего отчет оценщика, вызывающий сомнения в его достоверности, бремя несения предварительных расходов по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции возложил на административного истца (часть 1 статьи 62, статья 109, часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С такими выводами надлежит согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, то есть соблюдение законности и обоснованности оспариваемого решения, - на административных ответчиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку административный истец при оспаривании решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" N N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, фактически выражает несогласие с размером кадастровой стоимости находящегося у него в аренде объекта недвижимости, в подтверждение чего предоставляет отчет оценщика, отклоненный комиссией как составленный с нарушением положений федеральных стандартов оценки, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения по собственной инициативе вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с возложением на административного истца, как на лицо, которое обязано подтвердить нарушение прав и законных интересов установленным размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, расходов по оплате на ее проведение.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконном возложении на административного истца Буланкина Н.М. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является распределением судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов судом решается по итогам рассмотрения дела.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Буланкина Николая Михайловича - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Т.А. Артамонова