Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 66а-1630/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Викентьевой Т.Т. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (N9а-146/2022, УИД 23OS0000-01-2022-000652-17),

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование требований на длительность рассмотрения административного дела N2а-284/2022 по ее административному иску о признании незаконными действий должностных лиц

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение подлежащим отмене, поскольку судьей первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Из содержания административного искового заявления Викентьевой Т.Т. следует, что административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела по ее иску Туапсинским городским судом в размере "данные изъяты" рублей.

Возвращая административный иск, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что срок судопроизводства по административному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

С выводами судьи о возвращении административного искового заявления в указанной части по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность процессуальной нормы, предусматривающей возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании (постановление от 19 июля 2011 г. N17-П).

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом подпункта 31 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11).

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, совокупность установленных законом для первой и апелляционной инстанций сроков рассмотрения административного дела об оспаривании действий должностных лиц, составляет три месяца.

Как следует из представленного материала и содержания обжалуемых судебных актов, общая продолжительность рассмотрения административного дела по административному иску Викентьевой Т.Т. об оспаривании действий должностных лиц со дня поступления в суд 14 декабря 2021 г. и до вступления в законную силу решения суда об отказе в его удовлетворении - 12 мая 2022 г. составляет 4 месяца 28 дней превышает установленный приведенными выше нормами общий срок рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом поскольку дело судом кассационной инстанции не рассматривалось у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в совокупность сроков рассмотрения дела сроки, установленные для суда кассационной инстанции.

При таком положении для правильного разрешения вопроса о нарушении права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок необходимо исследовать не только содержание судебных актов, но и иных материалов дела, оценить правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, то есть установить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, что возможно только в ходе судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. N11 обращает внимание судов на недопустимость возвращения заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного вывод судьи нижестоящей инстанции, что срок судопроизводства по административному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок и о возврате административного искового заявления, является несостоятельным.

Исходя из вышесказанного определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 г. отменить.

Административное исковое заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить для рассмотрения в Краснодарский краевой суд со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Анфалова