Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 55-391/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Напалкова С.В, судей Быканова П.А. и Шулиной И.А, при ведении протокола помощником судьи Гирманом К.Е, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Фазыловой Н.П, потерпевших Максимовой Е.А. и Максимова А.А, осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Артемьева Д.В. и Павлова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимонена Н.Д. и адвоката Артемьева Д.В. в его интересах, а также адвоката Павлова А.С. с дополнениями осужденного Жанчипова Ж.С, на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2022 года, которым

Тимонен Николай Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Тимонену Н.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ему ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа и возложением на него обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Жанчипов Жаргал Сампилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;

он же осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Жанчипову Ж.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ему ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа и возложением на него обязанности раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

мера пресечения Тимонену Н.Д. и Жанчипову Ж.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания осужденными наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок, на основании ст. 72 УПК РФ, времени содержания под стражей:

Тимонена Н.Д. - с 1 мая 2020 года, Жанчипова Ж.С. - с 15 февраля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N4 с осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С.:

- в возмещение материального ущерба 88802 рубля 50 копеек, солидарно;

- в счет компенсации морального вреда по 700000 рублей, с каждого;

взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N2 В. с осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С.:

- в возмещение материального ущерба 363110 рублей, солидарно;

- в счет компенсации морального вреда: с Тимонена Н.Д. 1500000 рублей, с Жанчипова Ж.С. - 1000000 рублей;

взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N3 В. с осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С.:

- в возмещение материального ущерба 595402 рубля 42 копейки, солидарно;

- с Тимонена Н.Д. - 209481 рубль 74 копейки;

- в счет компенсации морального вреда: с Тимонена Н.Д. 1500000 рублей, с Жанчипова Ж.С. - 1000000 рублей;

возмещены потерпевшим Потерпевший N2 В. и Потерпевший N3 В. процессуальные издержки в сумме 125000 рублей каждому, за счет средств федерального бюджета;

указанные издержки взысканы в доход государства с осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С, по 125000 рублей с каждого;

обращено взыскание в счет удовлетворенных исковых требований потерпевших на имущество Жанчипова Ж.С. - автомобиль " "данные изъяты"", с сохранением до исполнения приговора наложенного на него ареста;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе принесенных на него апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем Михайловым В.В, выслушав пояснения осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С, а также их защитников - адвокатов Артемьева Д.В. и Павлова А.С, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фазыловой Н.П, а также потерпевших Потерпевший N4 и Потерпевший N5 об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 марта 2022 года Тимонен Н.Д. и Жанчипов Ж.С. признаны виновными в нападении, совершенном в целях завладения имуществом ФИО10, в лишении Потерпевший N5 и ФИО10 жизни, в угоне принадлежащей потерпевшей автомашины " "данные изъяты"" и в хищении с нее колес.

Кроме того, Тимонен Н.Д. признан виновным в поджоге указанной автомашины, а Жанчипов Ж.С. к совершению вышеуказанного преступления признан непричастным.

Данные преступления совершены в период времени с 27 по 29 апреля 2020 года на территории Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Ленинградского областного суда от 14 апреля 2022 года совершенные Тимоненом Н.Д. и Жанчиповым Ж.С. действия, признанные установленными присяжными заседателями, квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, следующим образом:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а самостоятельные действия Тимонена Н.Д, кроме того, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в чем Жанчипов Ж.С. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления.

Осужденные и их защитники с приговором не согласились.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Д.В. в интересах осужденного Тимонена Н.Д. полагает, что приговор должен быть отменен, по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 75 УПК РФ судом не были признаны недопустимыми доказательствами: протокол допроса подозреваемого Тимонена Н.Д. от 01.05.2020, протокол проверки его показаний от 02.05.2020 и последовавший за этим следственным действием протокол допроса Тимонена Н.Д. в качестве обвиняемого, поскольку в период с 23 часов 30 апреля 2020 года по 6 часов 50 минут 2 мая 2020 года Тимонен Н.Д. находился под постоянным психологическим давлением с применением физических истязаний, без сна, отдыха и питания. Эти действия совершались с целью подавления его личности и получения признательных показаний, не соответствующих действительности, что подтверждается зафиксированными у его подзащитного телесными повреждениями в виде синяков, кровоподтеков и перелома концевой фаланги 5-го пальца правой руки, что в ходе судебного заседания подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО12, однако суд оставил эти факты без внимания.

В дальнейшем до присяжных заседателей были доведены сведения из протоколов указанных следственных действий, включая информацию, относящуюся к порядку их оформления, выгодную стороне обвинения, в частности указания о том, что протокол был записан со слов самого подозреваемого, на что председательствующий не отреагировал, при этом фрагменты, указывающие на физическое и психологическое насилие, оказываемое на Тимонена Н.Д. в процессе получения данных доказательств, при их исследовании были исключены.

Кроме того, председательствующий запретил допрашивать в присутствии присяжных заседателей свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, какие первоначальные показания давал Тимонен Н.Д. в день его явки в отдел полиции, а также свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ее встречи с Тимоненом Н.Д. 1 мая 2020 года, что лишило сторону защиты возможности исследовать доказательства, не признанные недопустимыми.

Защитник считает, что указанные нарушения, выразившиеся в ограничении прав стороны защиты на предоставление доказательств и нарушение со стороны государственного обвинителя требований о недопустимости использования сведений, касающихся процедуры получения доказательств, в совокупности повлияли на формирование предвзятого мнения присяжных заседателей и на законность принятого вердикта, который не был единодушным.

Отмечает также, что в момент нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в здании суда сработала сигнализация и всех посетителей и сотрудников суда сотрудники службы судебных приставов попросили покинуть здание, что, по его мнению, может свидетельствовать о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей до разрешения вопроса о безопасности нахождения их в здании суда.

Осужденный Тимонен Н.Д. в лично поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который он считает несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями, постановленным при неправильном применении уголовного закона, с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В дополнениях отмечает, что на стадии предварительного следствия подвергался пыткам и физическому насилию, однако председательствующий необоснованно отказал в привлечении к участию в деле специалиста, который мог бы по имеющимся в деле фотографиям определить происхождение зафиксированных у него травм, а также не обеспечил надлежащее его ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С. в интересах осужденного Жанчипова Ж.С. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки роли Жанчипова Ж.С. при совершении им преступлений, а также его позиции в прениях на стадии обсуждения последствий вердикта и фактически проигнорировал факт наличия у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку назначенное наказание несущественно отличается от наказания, назначенного Тимонену Н.Д.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник приходит к выводу, что:

в связи с эвакуацией присяжных заседателей из здания суда во время их совещания, у коллегии не имелось в распоряжении трех часов для осуществления голосования по поставленным перед ними вопросам;

судом было нарушено право Жанчипова Ж.С, поскольку председательствующий прервал выступление его защитника в прениях сторон;

сторона защиты была лишена возможности сообщить присяжным заседателям свою версию событий, в которой указывалось на причастность потерпевшего Потерпевший N5 к смерти ФИО10, что, по мнению защитника, противоречит приведенной им судебной практике;

при оценке результатов судебно-медицинской экспертизы его выступление также было прервано председательствующим, который указал присяжным заседателям на то, что защитник не является специалистом в области медицины и не вправе давать какие-либо разъяснения в этой части, но, в то же время, не остановил государственного обвинителя, который, выступая с репликой, позволил себе рассуждения о принципах работы вышек сотовой связи и фиксации в сети мобильного телефона, чем сформировал у присяжных заседателей мнение, что слова государственного обвинителя более авторитетны и достоверны, чем слова защитника.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Жанчипов Ж.С. в дополнениях к апелляционной жалобе своего защитника - адвоката Павлова А.С, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и воспитывавшей его тети, являющейся инвалидом 2 группы, характеристики с места предыдущих работы и, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнительных ходатайствах просит учесть, что:

его мать умерла, когда ему было 17 лет, и суд должен был учесть этот фактор его воспитания, как смягчающее его наказание обстоятельство, наряду с принесением им извинений и полным признанием своей вины;

совещание коллегии присяжных заседателей было прервано в связи с эвакуацией всех из здания суда, и это является основанием к отмене приговора, так как свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты;

в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку обратил особое внимание присяжных заседателей на показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в которых они признавались в совершении преступлений.

В последнем поступившем ходатайстве осужденный Жанчипов Ж.С. просит по изложенным им доводам приговор не изменить, а отменить.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Михайловым В.В. принесены возражения, в которых доводам стороны защиты дается критическая оценка, им приводятся контраргументы, а также указывается на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленных Тимоненом Н.Д. (т. 13 л.д. 236-343) и Жанчиповым Ж.С. (т. 14 л.д. 1-8) ходатайств о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. При этом, в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснял участникам существо предстоящих процессуальных действий, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей предоставил сторонам возможность реализации их процессуальных прав.

На указанной стадии судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и вошедшие в состав коллегии, на поставленные вопросы давали полные ответы, сообщали о себе все необходимые для участия в деле сведения.

Участники процесса воспользовались предоставленным им правом на заявление мотивированных отводов, которые председательствующим обоснованно были отклонены, поскольку ни предстоящий отпуск кандидата N 10 и особенности слуха кандидата N 19, на что указывала сторона защиты (т. 17 л.д. 37), ни судимость супруга кандидата N 1 за разбой, о чем указано в ходатайстве государственного обвинителя (т. 17 л.д. 38), не являлись обстоятельствами, препятствующими участию указанных лиц в рассмотрении данного дела в качестве присяжных заседателей (т. 17 л.д. 197).

Правом на заявление немотивированного отвода также воспользовалась каждая из сторон (т. 17 л.д. 39, 40).

Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не внес, о ее тенденциозности не заявил (т. 17 л.д. 198).

Поскольку присяжный заседатель N 8 отказалась принимать присягу, председательствующий обоснованно исключил ее из числа коллегии, освободив от дальнейшего участия в деле и заменив ее следующим по списку запасным (т. 17 л.д. 199, т. 18 л.д. 1).

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимым и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

К числу таких доказательств судом обоснованно были отнесены протоколы допроса Тимонена Н.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний на месте (т. 11 л.д. 144-148, 151-156, 157-236, 241-243), которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ (т. 18 л.д. 146).

Вопросы допустимости показаний Тимонена Н.Д, данных на первоначальном этапе расследования, тщательно обсуждались в судебном заседании с представителями сторон, и по итогам их рассмотрения председательствующий вынес мотивированное постановление об исследовании этих доказательств с участием присяжных заседателей (т. 18 л.д. 124-125).

Так, утверждения Тимонена Н.Д. о применении к нему недозволенных методов с целью самооговора в причастности к убийствам ФИО10 и Потерпевший N5 проверялись судом в отсутствие присяжных заседателей путем допроса в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО16 (т. 18 л.д. 104-110) и ФИО14 (т. 18 л.д. 110-114), отрицавших факт применения какого-либо насилия к Тимонену Н.Д, который, в свою очередь, не подтвердил оказание на него воздействия со стороны допрошенных лиц.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО17, который производил осмотр Тимонена Н.Д. 1 мая 2020 года (т. 8 л.д. 5-7) и ФИО12, которому было поручено производство повторной медицинской экспертизы (т. 8 л.д. 24-26), с предъявлением им видеозаписи проверки показаний Тимонена Н.Д. на месте, рентгеновских снимков его руки, а также снимков, сделанных его адвокатом (т. 18 л.д. 117-122), о приобщении которых в цветном виде ходатайствовала сторона защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные эксперты полностью подтвердили свои заключения и, вопреки иному мнению адвоката Артемьева Д.В, проанализировав представленные им материалы, не подтвердили наличие у Тимонена Н.Д. кровоподтеков на руках, при том, что, согласно заключению эксперта N 265 от 15 июня 2021 года, ссадины верхних, нижних конечностей и перелом концевой фаланги 5-го пальца правой руки, наличие которого никем не оспаривается, образовались в разное время.

Судебная коллегия отмечает, что каждое следственное действие с участием Тимонена Н.Д. после его обращения с явкой с повинной, проводилось не только после разъяснения ему всех необходимых прав, в том числе предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и в присутствии адвоката без каких-либо исключений. При этом те показания, которые были даны Тимоненом Н.Д. 1 мая 2020 года после консультации с защитником Уткиным А.Ю, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, были подтверждены им в этот же, а также и на следующий день, но уже в присутствии адвоката Бесчаскиной А.В, действующей, как это следует из ее ордера, в рамках заключенного соглашения (т. 11 л.д. 150).

Таким образом, в ходе проведенной судом проверки не было установлено связи между явкой Тимонена Н.Д. в отдел полиции, его решением добровольно сообщить известные лишь ему сведения о совершенном преступлении и имеющимися у него телесными повреждениями.

Учитывая все изложенное, оснований для вывода о том, что указанные протоколы следственных действий были составлены с нарушением положений ст. 75 УПК РФ, а показания Тимонена Н.Д. были получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, у председательствующего не имелось, поэтому он обоснованно признал указанные доказательства допустимыми.

При таких обстоятельствах, ссылка государственного обвинителя на то, что эти показания были даны Тимоненом Н.Д. добровольно, вопреки доводам защитника, отнюдь не касалась порядка получения доказательств, в отличии от показаний, данных сотрудниками полиции, которые имели непосредственное отношение к процессуальным вопросам, в связи с чем председательствующий не имел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе ФИО16 и ФИО14 в присутствии присяжных заседателей.

Не имелось оснований и для допроса в присутствии присяжных заседателей проживавшей совместно с Тимоненом Н.Д. свидетеля ФИО15, с критической оценкой которых судебная коллегия полностью согласна. Те обстоятельства, которые намеревалась выяснить у указанного лица сторона защиты, не входили в круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Решения председательствующего по указанным ходатайствам отнюдь не лишали сторону защиты права на представление доказательств, условием чего является не только их допустимость, но и относимость к компетенции присяжных заседателей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сторонам были предоставлены равные возможности не только в представлении присяжным заседателям доказательств, но и в доведения до сведения коллегии своих позиций относительно обстоятельств дела.

Так, как это видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом, действия председательствующего, который прерывал выступление участников процесса в прениях, являлись правомерными и были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката Павлова А.С, отношение Жанчипова Ж.С. к предъявленному обвинению, его версия произошедших событий и избранная им позиция по делу были в полном объеме доведены до сведения присяжных заседателей в прениях сторон и председательствующий никоим образом не ущемлял указанных участников процесса в реализации ими данного права (т. 18 л.д. 195-207).

То обстоятельство, что председательствующий остановил выступление защитника в прениях сторон, было обусловлено тем, что он давал не свою оценку заключению эксперта, как доказательству, как это имело место в репликах при оценке государственным обвинителем исследованных доказательств в части местонахождения телефона потерпевшей ФИО10 (т. 18 л.д. 208), а приводил свои собственные суждения в области, требующей специальных экспертных познаний (т. 18 л.д.206), чем мог ввести присяжных заседателей в заблуждение, что не может расцениваться, как нарушение права подсудимого на защиту.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Тимонену Н.Д. и Жанчипову Ж.С. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не имели замечаний по содержанию и формулировке вопросов и не внесли свои предложения о постановке новых (т. 18 л.д. 214).

В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя, потерпевших и стороны защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому Тимонен Н.Д. и Жанчипов Ж.С. привлекаются к ответственности (т. 18 л.д. 215-234).

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим в напутственном слове в объёме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.

Вопреки доводам осужденного Жанчипова Ж.С, напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял и, напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

То, что разъясняя присяжным заседателям правила оценки доказательств, председательствующий указал на то, что все исследованные в их присутствии доказательства, в том числе показания, данные подсудимыми на стадии предварительного следствия, должны учитываться ими при вынесении решения, а также то, что именно им необходимо будет оценить достоверность тех или иных показаний, полностью соответствует требованиям закона и права сторон не нарушает. При этом собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства председательствующий не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Возражений по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от участников процесса не поступило (т. 18 л.д. 234).

Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало, за получением от председательствующего на этот счёт каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

Тайна совещательной комнаты по делу не нарушена, так как согласно протоколу судебного заседания (т. 18 л.д. 234) и рапорту начальника отделения судебных приставов ФИО20 от 25 июля 2022 года, направленного в адрес суда апелляционной инстанции, при обследовании здания Ленинградского областного суда 28 марта 2022 года в совещательную комнату, где находились присяжные заседатели, никто не входил.

Никаких иных данных, позволяющих сделать вывод о том, что присяжные заседатели нарушили свои обязанности либо вынесли вердикт под воздействием сторонних факторов, оказавших влияние на их объективность и беспристрастность, стороной защиты не приведено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Учитывая, что не все ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы были приняты ими единодушно, их совещание, как это и предусмотрено законом, продолжалось более трех часов.

Возвращение председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату было связано с необходимостью устранения противоречий при оформлении вердикта. (т. 18 л.д. 235).

Исходя из ответов, данных присяжными заседателями на вопросы о доказанности события преступления, а также о причастности и виновности в них каждого из подсудимых, они не испытывали каких-либо затруднений при обсуждении вердикта относительно обстоятельств совершения преступлений.

Вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является ясным, непротиворечивым, и, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего, у которого не имелось оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном частью пятой этой же статьи (т. 19 л.д. 15-28).

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ (т. 19 л.д. 31-44).

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С. получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Жанчипов был признан непричастным к уничтожения автомашины потерпевшей путем ее поджога, он был обоснованно оправдан по предъявленному обвинению в совершении данного преступления на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а действия Тимонена Н.Д. по данному эпизоду были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом установленных коллегией присяжных заседателей обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение нападения на потерпевших, лишение их жизни, угон автомашины и хищение из нее имущества произошло в результате совместных действий каждого из подсудимых, являвшихся продолжением ранее достигнутой договоренности.

Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных надлежаще мотивированы и аргументированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния как Тимонена Н.Д, так и Жанчипова Ж.С, выводы которых приведены в приговоре, а также на основе анализа их действий и поведения на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом статусе, что позволило признать каждого из них вменяемым.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, смягчающим их наказание обстоятельствам, которые верно были установлены судом первой инстанции и сведениям о личности каждого из осужденных, тщательно и всесторонне исследованных судом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной Тимонена Н.Д, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, а при назначении наказания Жанчипову Ж.С. - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылки Жанчипова Ж.С. на смерть его матери до достижения им совершеннолетия, состояние здоровья его родственников, а также изменение им своей позиции и принесение извинений потерпевшим после того, как вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан виновным в тех преступлениях, за которые осужден, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания, которое отнюдь не является чрезмерно суровым и назначено, в том числе, с учетом его роли в содеянном.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, назначенное каждому из них наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам их исправления.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных суд верно определилна основании требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На стадии обсуждения последствий вердикта судом с участием сторон тщательно исследовалось материальное положение подсудимых, выяснялось их отношение к заявленным потерпевшим исковым требованиям и вопросу о взыскании процессуальных издержек. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимым разъяснялись необходимые положения закона, они признаны гражданскими ответчиками.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате смерти их близких родственников, с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденных в силу их возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации этого вреда полностью соответствует обстоятельствам дела, степени вины осужденных, а также принципам разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного им материального ущерба, разрешены судом верно и частично удовлетворены, с учетом представленных ими документов и фактически понесенных в связи с совершением преступлений расходов.

Соглашается судебная коллегия и с решением, принятым судом первой инстанции в отношении автомашины, принадлежащей Жанчипову Ж.С, на которую обращено взыскание в счет удовлетворения исковых требований потерпевших с сохранением ранее наложенного на нее ареста.

Доводы осужденного Тимонена Н.Д. о лишении его права на ознакомление с аудиозаписью хода судебного заседания опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что с таким ходатайством он не обращался, просил лишь предоставить копию протокола судебного заседания (т. 19 л.д. 77, 80), которая была ему вручена (т. 19 л.д. 81), и, кроме того, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в том объеме, который он сам для себя определил, в том числе с участием своего защитника (т. 19 л.д. 82).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановленного на основании вердикта присяжных заседателей приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает и признает его законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2022 года в отношении Тимонена Николая Дмитриевича и Жанчипова Жаргала Сампиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными Тимоненом Н.Д. и Жанчиповым Ж.С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи