Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 55-415/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Иванова С.А, Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л, с участием прокурора Фазыловой Н.П, осуждённого Сильвестрова А.С, защитников Орловой М.А, Хорикова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого Сильвестрова А.С. и его защитника Ионовой Т.Е, осуждённого Рудакова В.В. и его защитника Меньшиковой А.Ю. на приговор Мурманского областного суда от 22 апреля 2022 года; апелляционной жалобе осуждённого Сильвестрова А.С. на постановление судьи Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми

Рудаков В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, судимый 16.08.2007 "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освободился 23.04.2015 по отбытии наказания), осуждён к лишению свободы по:

- п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам;

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Сильвестров А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, судимый 20.05.2016 мировым судьёй судебного участка N "адрес" по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (20.10.2017 условное осуждение отменено; освободился 07.11.2018 по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 30.05.2019), осуждён к лишению свободы по:

- п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам;

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённых под стражей в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого и особого режимов: Рудакова В.В. - с 14.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, Сильвестрова А.С. - с 13.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Сильвестровым А.С.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и постановления судьи, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённого Сильвестрова А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитников Орловой М.А. и Хорикова А.В, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об оставлении приговора и постановления судьи без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рудаков и Сильвестров признаны виновными в совершении группой лиц умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести Д.И.П. и убийстве С.А.В.

Преступления совершены ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудаков и Сильвестров вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Сильвестров не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона:

детально анализируя и оценивая со своей точки зрения доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, излагая фактические обстоятельства уголовного дела аналогично своей позиции в судебном заседании, ставя под сомнение достоверность и допустимость ввиду противоречивости и ложности показаний потерпевшего Д.И.П, утверждает о своей непричастности к убийству С.А.В, которое совершил единолично Рудаков на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим;

указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и его права на защиту, повлекшие недопустимость доказательств, положенных в основу приговора: его первоначальных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 и 15.01.2021, в том числе при их проверке на месте происшествия, согласно которым он оговорил себя (они даны в состоянии алкогольной интоксикации, без сна и приёма пищи на протяжении длительного времени, под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, вынудивших его признаться в причастности к убийству С.А.В.); протокола следственного эксперимента от 08.12.2021 (в следственном действии не участвовали ходатайствовавшие об этом он и его защитник, а также жители первого этажа дома; результаты, полученные в ходе следственного эксперимента, вызывают сомнение в достоверности (в подвале дома Д.И.П. не мог слышать разговор между ним и Рудаковым в силу сильного алкогольного опьянения, боли после избиения и большого расстояния, статист находился не в том месте, где находился Д.И.П. в момент убийства); показания свидетелей Я.Е.В, Г.В.О, В.В.А. (все они в разной степени имели касательство к расследованию уголовного дела, в силу чего не могут быть свидетелями);

следователь безосновательно отказал в проведении следственных действий, направленных на доказывание его невиновности (психолого-физиологическое исследование, экспертизы наркологическая и стационарная судебно-психиатрическая), не отработал версию совершения убийства иными лицами;

суд, не приняв во внимание наличие у него регистрации по постоянному месту жительства, сделал неверный вывод о том, что он является лицом без определённого места жительства, чем опорочил его честь и достоинство; вопреки уголовному закону и выступлению государственного обвинителя в прениях сторон счёл его судимость по предыдущему приговору непогашенной; необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку показания допрошенных лиц и письменные доказательства изложены не дословно. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;

защитник Ионова Т.Е. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и приводя соответствующие суждения в обоснование своей позиции, в частности оценивая показания Рудакова и Сильвестрова в судебном заседании, потерпевшего Д.И.П, ставя под сомнение достоверность и относимость показаний последнего, допустимость протокола следственного эксперимента (в следственном действии не участвовали осуждённые и их защитники, оно проведено в другое время суток, что повлияло на результат эксперимента), первоначальных показаний обоих осуждённых (они носят вынужденный характер как данные в результате незаконного воздействия сотрудников полиции), считает, что причастность Сильвестрова к совершению убийства С.А.В, равно как и участие Рудакова в избиении Д.И.П. не доказана совокупностью достоверных и достаточных доказательств. Просит приговор в части осуждения Сильверстова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления; переквалифицировать действия с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением справедливого наказания;

осуждённый Рудаков не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Оспаривая допустимость первоначальных показаний Сильвестрова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (они даны в состоянии алкогольного опьянения, под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции), потерпевшего Д.И.П. (их противоречивость и непоследовательность), протоколов осмотра места происшествия в части обнаружения и изъятия ножа - орудия преступления и выемки одежды его и Сильверстова (следственные действия проведены без участия понятых и защитников), утверждает, что убийство С.А.В. совершил он один, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл его правдивые показания, последнее слово, противоправность поведения потерпевшего С.А.В, не изучил личность последнего, назначил наказание без учёта правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в размере, не превышающем 2/3 максимального размера наиболее строгого наказания, а также освободить от возмещения государству процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности;

защитник Меньшикова А.Ю. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением материального закона. Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшего Д.И.П, свидетелей Ч.С.Н, М.Е.С, Б.С.М, протокола следственного эксперимента, считает, что причастность Рудакова к причинению среднего вреда здоровью Д.И.П. и совершение убийства С.А.В. совместно с Сильвестровым не доказана; в приговоре суд исказил суть показаний ряда свидетелей; признал отягчающими наказание обстоятельства, не предусмотренные статьёй 63 УК РФ; не мотивировал необходимость признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Просит отменить приговор и вынести новый, по которому оправдать Рудакова по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, переквалифицировать его действия п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сапко М.С, приводя соответствующую мотивировку, не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Рудакова и Сильвестрова на защиту органами предварительного следствия и судом не допущено.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Рудакова и Сильвестрова, лишавших их возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, требования статьи 217 УПК РФ выполнены надлежащим образом, обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённым обвинения с обеспечением их права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, полученные их надлежащих источников, отвечающие уголовно-процессуальному закону по своей форме и получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершённом преступлении, причастности к этим событиям осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Рудакова и Сильвестрова виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 и 89 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств в приговоре суд обоснованно привёл показания Рудакова и Сильвестрова на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при их проверке на месте происшествия, показания потерпевшего Д.И.П, свидетелей Б.С.М, М.Е.С, Н.Н.В, П.В.А, Ч.С.Н, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 13.01.2021 в период времени с 1241 до 20 часов в процессе совместного распития спиртных напитков в подвале "адрес" в ходе ссоры с Д.И.П. Рудаков и Сильвестров совместно нанесли ему кулаками и ногами по голове, туловищу и верхним конечностям, причинив тупую сочетанную травму тела, которая повлекла за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель.

Они же, находясь в том же месте и в тот же период времени, в процессе последующего совместного распития спиртных напитков со С.А.В. в ходе ссоры с целью причинения ему смерти поочерёдно нанесли удары кухонным ножом (Сильвестров - не менее шестнадцати в область шеи, Рудаков - не менее семи в область груди), причинив, в том числе тринадцать колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней ярёмной вены, двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением плевральной области, левого лёгкого, сердечной сорочки и стенки сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.А.В. наступила от острой массивной кровопотери, левостороннего гемоторакса и гемоперикарда в результате причинения вышеуказанных ранений.

В судебном заседании с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания обоих осуждённых, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний Рудакова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 и 15.01.2021 соответственно, в том числе при их проверке на месте происшествия от 15.01.2021 с применением видеозаписи, усматривается, что в указанных в приговоре времени и месте в ходе совместного распития спиртных напитков с Д.И.П. у него и Сильвестрова возникла ссора с последним; они поочерёдно начали бить потерпевшего руками по голове и туловищу, в том числе, когда тот упал на пол и закрыл голову руками; вскоре в подвал пришёл С.А.В, с которым у них также произошла ссора в ходе совместного распития спиртных напитков; он ударил потерпевшего кирпичом по голове, а когда тот упал, Сильвестров нанёс ножом несколько ударов в шею; затем он тем же ножом трижды ударил С.А.В. в грудь; нож выбросил недалеко от этого дома.

В ходе проверки показаний Рудакова на месте происшествия на участке местности, указанном им, обнаружен кухонный нож.

Из показаний Сильвестрова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 и 15.01.2021 соответственно, в том числе при их проверке на месте происшествия от 15.01. 2021 с применением видеозаписи, следует, что в ходе возникшей ссоры сначала Рудаков несколько раз ударил Д.И.П. руками и ногами по голове и туловищу, а затем он аналогичным образом подключился к избиению; в процессе дальнейшего распития спиртных напитков со С.А.В. у них возникла ссора, Рудаков ударил последнего кирпичом по голове, а он - ножом трижды в область шеи и со словами: "Добей его!" передал нож Рудакову; тот несколько раз ударил потерпевшего ножом в грудь и шею.

Кроме того, виновность Рудакова и Сильвестрова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Д.И.П. в судебном заседании и на предварительном следствии от 18.08. и 07.10.2021, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в процессе совместного употребления алкоголя между ним, с одной стороны, Рудаковым и Сильвестровым, с другой, возникла ссора, и они оба начали его избивать руками и ногами по голове и телу; в подвал пришёл С.А.В. (знает того по имени); он слышал крики последнего о помощи, удары и слова Сильвестрова: "Не так делаешь, вот так надо!" и Рудакова: "Что делать с трупом?", понял, что С.А.В. убивают;

показаниями свидетелей М.Е.С. и Н.Н.В. о том, что по прибытии по вызову Д.И.П, у которого были видимые телесные повреждения на лице, пояснил им, что его избили в подвале дома;

показаниями свидетеля Ч.С.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии от 08.10.2021, оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым при оказании им медицинской помощи Д.И.П. тот сказал, что был избит в подвале дома, там же находится труп; в подвале дома он обнаружил труп мужчины с раной на голове;

показаниями свидетеля П.В.А. о том, что в ходе поисковых мероприятий им был обнаружен и задержан Рудаков, на руках которого были следы крови;

показаниями свидетеля Б.С.М. на предварительном следствии от 28.07. и 30.11.2021, оглашёнными в суде в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что Д.И.П. в общих чертах рассказал ему, что был избит людьми, с которым он (Д.И.П.) распивал спиртные напитки; в подвале дома остался еще один мужчина, которого те люди сильно избили;

протоколом следственного эксперимента от 08.12.2021, в котором отражено, что в месте нахождения Д.И.П. после причинения ему телесных повреждений слышны фразы, произнесённые осуждёнными в месте совершения убийства С.А.В.;

протоколом осмотра места происшествия и трупа от 14.01.2021, в котором зафиксирован факт обнаружения в подвале "адрес" трупа С.А.В. с признаками насильственной смерти, пятен вещества бурого цвета на полу и стене, двух фрагментов кирпича с аналогичным веществом;

видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается время и пути передвижения Рудакова, Сильвестрова и Д.И.П. около "адрес";

выводами заключений судебно-медицинских экспертов N 1348-МД от 08.12.2021, N 48/154 от 16.02.2021, 48/925 от 10.12.2021, N 14/21-МКО от 02.02.2021 о характере и локализации телесных повреждений, установленных у Д.И.П. и С.А.В, степени их тяжести, механизме и сроках образования, причине смерти С.А.В. (острая массивная кровопотеря, левосторонний гемоторакс и гемоперикард в результате причинения тринадцати колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи и двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки);

выводами заключений экспертов N 666э от 10.09.2021, N 24/21-МКО от 05.10.2021, N 37-СБО от 16.02.2021, N 35-СБО от 25.02.2021 (судебно-биологическая, медико-криминалистическая экспертизы) о том, что кровь и эпителий на ноже, кровь на фрагментах кирпича, смывах с пола и стен произошли от С.А.В.; колото-резаные ранения могли быть причинены представленным на исследование ножом;

выводами заключений экспертов N 23/21-МКО от 05.10.2021, N 40-СБО от 15.02.2021, N 25/21-МКО от 25.02.2021, N 36-СБО от 15.02.2021, N 22/21-МКО от 01.03.2021 (судебно-биологическая, медико-криминалистическая экспертизы), в соответствии с которыми колото-резаные повреждения на предметах одежды С.А.В. могли образоваться в результате воздействия клинка представленного ножа; на предметах одежды и обуви Рудакова и Сильвестрова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счёт С.А.В.;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которых акцентируют внимание все авторы апелляционных жалоб, и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и разрешены им с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и после исследования всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайств обстоятельств и с вынесением 07.02.2022 мотивированного решения по итогам предварительного слушания, оснований не согласиться с правильностью которого либо дать иную оценку, отличную от оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Суд изложил в приговоре, по каким причинам он отверг те или иные доказательства и принял в качестве достоверных другие. В частности, суд подробно проанализировал показания обоих осуждённых на предварительном следствии в части существенных противоречий с их показаниями в судебном заседании, выяснил причины изменения ими своих первоначальных показаний, в том числе связанные с их утверждением о применении в отношении них незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности и следствия, сопоставил эти показания с другими доказательствами стороны обвинения и правильно оценил их как допустимые, достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела с приведением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку показания Рудакова и Сильвестрова на предварительном следствии получены следователем с соблюдением требований статей 16, 92, части 2 статьи 46, части 5 статьи 164, статей 166, 189, 190 и 194 УПК РФ, регламентирующих порядок задержания, допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте происшествия, а также реализации его права на защиту. Оба осуждённые с момента своего задержания были реально обеспечены защитниками, которые участвовали в проведении всех следственных действий и которые - как и Рудаков и Сильвестров - не имели замечаний, заявлений и дополнений. Как усматривается в протоколах этих следственных действий, оба осуждённые засвидетельствовали объём и правильность изложения свои показаний, собственноручно подписав как каждый лист протокола и ответы на каждый вопрос, так и протокол в целом, указав, помимо этого, что показания с их слов записаны верно, и ими прочитаны.

Рудаков был задержан фактически в 1620 час. 14.01.2021, доставлен к следователю, допрошен в качестве подозреваемого в тот же день с 1730 до 1855 час.; Сильвестров был фактически задержан в 2200 час. 13.01.2021, доставлен к следователю, допрошен в качестве подозреваемого 14.01.2021 1820 до 1927 час, то есть оба допрошены непосредственно после своего задержания; при этом никто из них не заявлял о плохом самочувствии, неспособности давать показания в силу различных причин, в том числе по причине сильного алкогольного опьянения, не ходатайствовал об отложении допроса, что полностью опровергает утверждение Сильвестрова о том, что показания о признании вины он давал в экстремальных условиях - без сна, отдыха, приёма пищи и в алкогольной интоксикации.

Вопреки доводам осуждённого Сильвестрова суд правильно оценил показания свидетелей Г.В.О, М.Е.С, Н.Н.В, П.В.А. не с точки зрения того, что они являются сотрудниками полиции и следственного комитета, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, руководствуясь при этом положениями частью 2 статьи 17 УПК РФ о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает тот факт, что и Рудаков, и Сильвестров, являясь взрослыми, дееспособными людьми, оба имеющими опыт привлечения к уголовной ответственности и непогашенные судимости, могли оговорить себя в совершении особо тяжкого преступления - убийства, не понимая при этом юридические последствия такого рода признания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Сильверстова и защитника Ионовой Т.Е. суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства протокол следственного эксперимента - следственного действия, проведённого 08.12.2021 на предмет возможности восприятия потерпевшим Д.И.П. разговора между осуждёнными в момент убийства потерпевшего С.А.В. ввиду отсутствия нарушений требований статьи 181 УПК РФ, которая не предусматривает "контроль обвиняемого и защитника за действиями следователя". Так, в следственном действии принимали участие четверо понятых и два статиста, то есть достаточное количество участников; перед проведением следственного эксперимента, 05.12.2021, следователь проверил показания потерпевшего Д.И.П. на месте происшествия, который в подвале дома показал места расположения своё, Рудакова, Сильвестрова и С.А.В.; следственный эксперимент длился с 1102 до 1230 часов, что согласуется со временем убийства согласно предъявленному обвинению (период с 1241 до 20 часов); в результате было установлено, что статист, находившийся в месте расположения Д.И.П, отчётливо слышал фразы, произнесённые статистом, находившимся в месте совершения убийства, что полностью соответствует показаниям потерпевшего. Суждения, приведённые авторами апелляционных жалоб, фактически сводятся к несогласию с результатом следственного эксперимента, а не к допустимости доказательства.

Вопреки доводам защитников Меньшиковой А.Ю. и Ионовой Т.Е. показания потерпевшего Д.И.П, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетелей Б.С.М, М.Е.С. изложены в приговоре в соответствии с протоколами судебного заседания и допросов, при этом судом не допущено какого-либо искажения их сути, а возникшие противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании путём оглашения его показаний на предварительном следствии с выяснением причин противоречий. Кроме того, уголовно-процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 307 УПК РФ) не требует подробного либо дословного изложения в описательно-мотивировочной части приговора сути того или иного доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого Сильвестрова о недопустимости показаний ряда свидетелей, имевших отношение к раскрытию преступления и расследованию уголовного дела: следователи Г.В.О. и В.В.А. были допрошены в качестве свидетелей исключительно по вопросам юридического характера, но не по фактическим обстоятельствам уголовного дела; свидетель Я.Е.В, сотрудник полиции, не допрашивался в судебном заседании, его показания на предварительном следствии не оглашались в суде, соответственно, в силу части 3 статьи 240 УПК РФ не использовались и не могли быть использованы судом в качестве доказательства.

Судебная коллегия находит довод осуждённого Рудакова о нарушении закона следователем при проведении проверки его показаний на месте происшествия, а также выемки одежды его и Сильвестрова, так как в них не принимали участие понятые, не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. В силу части 11 статьи 170 УПК РФ понятые принимают участие в указанных следственных действиях по усмотрению следователя, при отсутствии понятых применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным, что и было выполнено следователем (в ходе проверки показаний на месте происшествия применялась видеозапись, выемки - фотографирование).

В силу пункта 41 статьи 5 и статьи 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, и объём следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд; отказ в проведении тех или иных следственных действий, в том числе на которые указывает осуждённый Сильвестров в апелляционной жалобе, не нарушает его право на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, которая - в случае соответствующей возможности - может быть восполнена в судебном заседании, в том числе путём представления сторонами новых доказательств. Кроме того, результат, полученный при психофизиологическом исследовании обвиняемого (именуемый автором апелляционной жалобы "полиграф") априори является недопустимым доказательством, и такой вид экспертизы не мог быть назначен следователем.

Заключения всех судебных экспертиз суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности осуждённых, поскольку они являются полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, а в своей совокупности с другими доказательствами образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего.

Принимая во внимание выводы заключений комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), в соответствии с которыми ни Рудаков, ни Сильвестров какими-либо психическими расстройствами не страдали в период совершения криминала и не страдают в настоящее время; на момент криминала они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности и в настоящее время, суд правильно признал обоих осуждённых вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных статьёй 283 УПК РФ, для назначения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого Сильвестрова, ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется. Оспаривание им выводов комиссии экспертов основано сугубо на его личном непрофессиональном мнении о необходимости более тщательного, глубокого и длительного его обследования.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствами о признании доказательств недопустимыми, назначении судебной экспертизы не свидетельствует об их незаконности или предвзятости суда и нарушении права осуждённых на защиту; доводы об обратном, заявленные осуждённым Сильвестровым в апелляционной жалобе, являются его субъективным мнением, основанным на несогласии с приговором.

Вопросы и высказывания, не отвечающие принципу относимости, председательствующий судья обоснованно снимал; стороны не были ограничены в возможности выяснения в ходе допросов свидетелей и осуждённых обстоятельств, касающихся существа предъявленного обвинения. Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих о непрофессионализме или личной заинтересованности коллегии судей ни протокол судебного заседания, ни приговор не содержат, и в апелляционных жалобах не приведено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сводятся к фактической переоценке всех установленных судом обстоятельств и несогласии с принятыми судом решениями, однако тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией осуждённых и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие завершено судом после того, как все имевшиеся доказательства сторонами были представлены и исследованы в судебном заседании. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия признаёт, что суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав, не допустил в ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осуждённых повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечил соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела суд дал правильную юридическую оценку действиям Рудакова и Сильвестрова, и оснований для переквалификации их действий в строну улучшения положения осуждённых, как об этом полагают авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что суд в приговоре не разграничил действия каждого осуждённого при совершении преступления в отношении Д.И.П. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указаны конкретные действия как Рудакова, так и Сильвестрова, количество и локализация наносимых ими ударов, степень тяжести вреда здоровью; поскольку тупая сочетанная травма тела причинена потерпевшему в результате совместных действий осуждённых, суд правильно квалифицировал их действия по п. "г" части 2 статьи 112 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: у Рудакова - способствование обнаружению орудия преступления, у Сильвестрова - принесение публичных извинений потерпевшему; у обоих осуждённых - частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние их здоровья. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом считает осуждённый Рудаков, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено такого поведения, а ссора между осуждёнными и потерпевшим, возникшая в ходе совместного распития алкоголя, переросшая в убийство последнего, была обоюдной.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в соответствии с требованиями закона свой вывод, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, усилило агрессию и снизило самоконтроль осуждённых за своим поведением. Факт нахождения виновных в момент криминала в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен судом на основании их собственных показаний и показаний потерпевшего Д.И.П. о совместном распитии алкогольных напитков, заключением судебно-медицинского эксперта N 48/154 о наличии в крови и моче С.А.В. этилового спирта в концентрациях, соответствующих сильной степени алкогольного опьянения, показаний свидетелей М.Е.С, Н.Н.В, П.В.А. о нахождении осуждённых в состоянии алкогольного опьянения при их задержании. Не проведение медицинского освидетельствования на предмет установления у осуждённых алкогольного опьянения не порочит вышеуказанные доказательства и не ставит под сомнение вывод суда в этой части; кроме того, такое освидетельствование не является единственным доказательством наличия либо отсутствия алкогольного опьянения у лица, как об этом ошибочно считает осуждённый Сильвестров.

Иных, не предусмотренных в статье 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника Меньшиковой А.Ю, судом не признано; данные, отрицательно характеризующие личность Рудакова, правомерно приняты во внимание судом при назначении наказания, как то предусматривает статья 60 УК РФ, но не признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

Утверждение осуждённого Сильвестрова о погашении его судимости по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от 20.05.2016 основано на неправильном понимании им материального закона. Согласно положениям статьи 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется после отбытия как основного, так и дополнительного видов наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 30.05.2019, следовательно, в силу пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ на момент совершения новых преступлений судимость не была погашена.

Во вводной части приговора суд указал место регистрации осуждённого Сильвестрова согласно данным его паспорта ("адрес"), а также с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, установленным в судебном заседании, правильно указал, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что явилось основанием для не назначения обязательного дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав осуждённого в этой части обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, равно как и не назначении дополнительного вида наказания суд в приговоре убедительно мотивировал.

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не могли быть применены, как об этом ошибочно полагает осуждённый Рудаков, в связи с наличием отягчающих его наказание обстоятельств и санкции части 2 статьи 105 УК РФ, предусматривающей пожизненное лишение свободы.

Оснований для снижения наказания у судебной коллегии не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является индивидуальным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности каждого осужденного и принципу справедливости.

Виды исправительных учреждений, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте времени содержания осуждённых под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Рудакова вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён судом с учётом положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённых. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку Рудаков, равно как и Сильвестров, трудоспособен, не является инвалидом и имущественно несостоятельным лицом, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и возмещать государству процессуальные издержки.

Принесённые осуждёнными Сильвестровым замечания на протокол судебного заседания правильно рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ с вынесением 18.05.2022 мотивированного постановления об отказе в их удостоверении; они не содержат указания на существенные недостатки протоколирования, которые могли бы повлечь формирование неправильного представления о фактических обстоятельствах преступлений и тем самым привести к постановлению неправосудного приговора. Указанные в замечаниях недостатки протокола касаются не фактологической, а стилистической точности и полноты изложения тех или иных показания осуждённых, потерпевшего, свидетелей, содержания существа письменных доказательств, описания определённых действий суда и иных участников уголовного судопроизводства, и как таковые они не сказались определяющим образом на реализации прав участников процесса и на существе принятых по делу решений, в связи с чем судья правильно пришёл к выводу об отклонении этих замечаний. Кроме того, мнение осуждённого о необходимости дословного изложения в протоколе судебного заседания существа исследованных доказательств основано на незнании им процессуального права, поскольку часть 2 статьи 259 УПК РФ такового требования не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения вынесенных по делу судебного решения и постановления судьи.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Рудакова В.В. и Сильвестрова А.С. и постановление судьи Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в отношении Сильвестрова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными - в тот же срок с момента вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи