Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-646/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N 9а-108/2022 по частной жалобе Синицыной Л.И. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года о возвращении её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Л.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований Синицына Л.И. указала на нарушение сроков рассмотрения гражданского дела N Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, решение по которому состоялось 26 июля 2021 года. Синицына Л.И. полагала, что длительность производства по гражданскому делу, составившая 6 месяцев 28 дней, а с учетом времени составления мотивированного решения суда - 15 месяцев 2 дня, не отвечает требованиям разумности, вызвана нераспорядительными действиями суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление Синицыной Л.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 250 данного Кодекса.

В частной жалобе Синицына Л.И. просит определение судьи отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Из административного иска и материалов гражданского дела N усматривается, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 6 мая 2022 года, судья пришёл к правильному выводу о том, что шестимесячный срок, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом пропущен. Так как ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска Синицыной Л.И. не заявлено, вывод судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного иска является правильным.

Довод частной жалобы Синицыной Л.И. о том, что последним судебным актом является определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года об исправлении описки в решении суда, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен несостоятелен. Последним судебным актом по гражданскому делу N является решение суда, то есть тот судебный акт, которым дело разрешено по существу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Синицыной Л.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова